Jurisprudencia sobre despido en la provincia de Buenos Aires
Los fallos sobre despido que llegan a la Suprema Corte bonaerense suelen discutir tres cosas: si la injuria invocada tenía entidad suficiente para justificar la ruptura, si la registración era la que correspondía y qué multas de la ley 24.013 o del artículo 80 de la LCT proceden en consecuencia. El despido indirecto por falta de registración o por registración deficiente es una de las variantes más repetidas.
Abajo, los más recientes que tenemos indexados, cada uno con el enlace al texto oficial.
1.320 fallos indexados · se listan los 60 más recientes
RUÍZ MAXIMILIANO FRANCISCO AGUSTÍN Y OTROS C/ MOLIENDAS DEL SUR S.A. S/ DESPIDO.
Suprema Corte De Justicia De La Provincia (Scba) · 24 de septiembre de 2026 · Rl 125823
La Cámara laboral rechazó la demanda por despidos indirectos y sanciones, al considerar no acreditada la recepción de las intimaciones por parte del empleador, y los trabajadores interpusieron recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley. La Corte Suprema de Justicia provincial declaró la inadmisibilidad del recurso en cuanto a las pretensiones que no superan el monto mínimo para recurrir, y respecto de la sanción del art. 132 bis de la LCT, determinó que la cuestión de los requisitos para su aplicación es materia reservada al tribunal de grado, salvo absurdo. Señaló que las alegaciones de los recurrentes constituyen una mera discrepancia subjetiva sobre la valoración de la prueba y no configuran el vicio de absurdo, y que se ha omitido la impugnación concreta de todas las motivaciones esenciales del fallo, por lo que se rechaza el recurso.
MELLADO CHOMPRES RAFAEL ANTONI C/ PLANETA DULCE S.A. Y OTRO/A S/ DESPIDO.
Suprema Corte De Justicia De La Provincia (Scba) · 24 de septiembre de 2026 · Rl 134808
Reclamo de multas laborales por desvinculación. La Cámara de origen rechazó la demanda al considerar que los certificados requeridos por el artículo 80 de la ley 20.744 habían estado a disposición del trabajador, quien no se presentó a retirarlos. El trabajador interpuso recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley, alegando absurdo y la errónea aplicación de normas, centrando su crítica en la falta de cumplimiento de la demandada en la entrega de las constancias. La Corte Suprema de Justicia provincial declaró inadmisible el recurso, por cuanto los agravios del recurrente se vinculan de manera insoslayable con la valoración del material probatorio para determinar la procedencia de la multa, materia reservada a las facultades privativas del juzgador de grado y ajena a la instancia casatoria.
MORAN DIEGO SEBASTIÁN C/ RI-RE-CO S.A. Y OTRO S/ DESPIDO.
Suprema Corte De Justicia De La Provincia (Scba) · 18 de septiembre de 2026 · Rl 133558
Reclamo por despido iniciado por un trabajador contra su empleador. La Corte Suprema de Justicia provincial declaró la inconstitucionalidad del decreto de necesidad y urgencia 669/2019 en el caso concreto y, por mayoría, resolvió hacer lugar al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto, revocando la sentencia de grado que había aplicado dicha normativa. En consecuencia, se remitió la causa al tribunal de origen para que dicte un nuevo pronunciamiento. Las costas se impusieron por su orden, atendiendo a la naturaleza de la cuestión y al modo de resolver.
Reynoso, Roberto Hugo contra McCain Argentina S.A. Despido
Suprema Corte De Justicia De La Provincia (Scba) · 2 de septiembre de 2026 · L. 131842
Reclamo de indemnización por despido dispuesta por el trabajador ante la falta de reincorporación en tareas acordes a su estado de salud. La Suprema Corte de Justicia provincial rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por el actor, considerando que el valor del litigio no superaba el monto mínimo legal para recurrir y que, en este marco, los agravios planteados referían a una revisión de cuestiones fácticas y probatorias ajenas a la instancia extraordinaria, máxime cuando no se denunció la violación de doctrina legal aplicable. Tampoco prosperó la crítica respecto al rechazo del rubro fundado en el artículo 16 de la ley 25.561, por la misma razón de no denunciar norma o doctrina legal violada.
HARISGARAT VERÓNICA ANDREA C/ MANIAS MARÍA ELIZABET Y OTRO/A S/ DESPIDO.
Suprema Corte De Justicia De La Provincia (Scba) · 28 de agosto de 2026 · Rl 136716
Se analizó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto contra la sentencia que rechazó la demanda por despido y otros rubros laborales, tras acoger la excepción de falta de legitimación pasiva opuesta por uno de los demandados, al considerar no acreditada la existencia del vínculo laboral. La Corte Suprema de Justicia de la Provincia, si bien admitió el recurso en virtud de la excepción prevista por el artículo 82 de la ley 15.057, determinó que no correspondía su procedencia, pues los agravios planteados se referían a la valoración de la prueba y la acreditación del vínculo, extremos ajenos a la revisión casatoria en esta instancia. Asimismo, consideró que las citas de doctrina legal invocadas respecto del absurdo y el principio in dubio pro operario no resultaban aplicables al caso o no guardaban correspondencia con las motivaciones del fallo impugnado. Por último, recordó que la excepción no alcanza a la revisión de cuestiones de índole procesal, como la carga de la prueba. Por estas razones, se rechazó el recurso. La jueza Kogan adhirió al voto mayoritario, aclarando su postura respecto a la amplitud de la doctrina legal aplicable en tales supuestos.
NARBEBURY MARIANO JOSÉ C/ CANEPA HERMANOS, SOCIEDAD ANÓNIMA, INDUSTRIAL, COMERCIAL AGROPECUARIA Y FINANCIERA S/ DESPIDO.
Suprema Corte De Justicia De La Provincia (Scba) · 28 de agosto de 2026 · Rl 133051
La Corte Suprema de Justicia de la Provincia resolvió hacer lugar a la queja interpuesta por el actor contra la denegatoria de su recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley. El tribunal fundó su decisión en que el valor del perjuicio reclamado en la demanda laboral, aun cuando esta fue rechazada en su totalidad, superaba el mínimo establecido por el artículo 82 de la ley 15.057 al momento de la interposición del recurso, cumpliendo así con los requisitos de admisibilidad del mismo. Por consiguiente, se concedió el recurso extraordinario para su posterior tratamiento.
CALVET NÉSTOR LUIS C/ ARSENIO SARNOVICH Y CIA S.A.I.C. S/ DESPIDO.
Suprema Corte De Justicia De La Provincia (Scba) · 28 de agosto de 2026 · Rl 136763
El Tribunal de Trabajo decretó la caducidad de la instancia en un reclamo por despido. El actor interpuso un recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley, invocando absurdo y alegando la transgresión de normas y doctrina legal. La Suprema Corte de Justicia rechazó el recurso, considerando que el valor cuestionado no excedía el mínimo legal para la procedencia de la excepción, y que, de todos modos, la cuestión planteada era estrictamente procesal, ajena a la revisión en el acotado marco cognitivo del recurso extraordinario. Se agregó un voto concurrente de la jueza Kogan, quien, si bien sostenía una interpretación más amplia de la "doctrina legal" para las excepciones, acompañaba la decisión mayoritaria por razones de unificación jurisprudencial y en virtud de la minoría de su postura.
CALDERÓN HUGO ADRIÁN C/ QUIROGA CARLOS GERMAN S/ DESPIDO.
Suprema Corte De Justicia De La Provincia (Scba) · 28 de agosto de 2026 · Rl 134732
Reclamo indemnizatorio por despido indirecto iniciado por un trabajador quien no logró acreditar que las comunicaciones de emplazamiento previas al distracto hubieran llegado a la esfera de conocimiento del empleador. La Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires rechazó el recurso extraordinario de nulidad, al considerar que las argumentaciones de la parte recurrente sobre absurdo y falta de fundamentación resultaban ajenas a las causales taxativamente definidas en los artículos 168 y 171 de la Constitución provincial. Asimismo, desestimó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley por no reunir los requisitos esenciales, toda vez que las denuncias vinculadas a cuestiones de hecho y prueba, y la supuesta contradicción con doctrina legal y precedentes sobre absurdo, excedían el acotado marco cognitivo de dicho remedio.
ZOTTO ERICA DELMIRA C/ CONECSUR S.R.L. Y OTROS S/ DESPIDO.
Suprema Corte De Justicia De La Provincia (Scba) · 26 de agosto de 2026 · Rl 133533
El tribunal de grado excedió su competencia al expedirse sobre la procedencia del recurso extraordinario de nulidad, cuestión que es de índole privativa de esta Suprema Corte. Al respecto, el juzgador debió limitarse a evaluar si se cumplían los requisitos de admisibilidad del recurso, los cuales se encuentran verificados en la especie. Por ello, se hace lugar a la queja interpuesta y se declara mal denegado el recurso extraordinario de nulidad, concediéndolo para su ulterior tratamiento.
ARAUJO LÓPEZ MARIANO C/ ZUBIZARRETA ARIEL HERNÁN Y OTROS S/ DESPIDO.
Suprema Corte De Justicia De La Provincia (Scba) · 26 de agosto de 2026 · Rl 135093
La Suprema Corte de Justicia de la Provincia, al hacer lugar a la queja, concedió el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley denegado a la Aseguradora de Riesgos del Trabajo. El tribunal provincial había desestimado la excepción de incompetencia opuesta por la aseguradora, argumentando que la ley 27.348 exime a los trabajadores no registrados de la instancia administrativa previa. La Corte, si bien recordó la regla general de que los recursos extraordinarios proceden contra sentencias definitivas, consideró que en este caso la decisión de la Cámara era equiparable a tal, dado que resolvía una cuestión sobre la cual no cabía un replanteo posterior, como era la inaplicabilidad del régimen de la ley 27.348 y su jurisprudencia vinculante, lo cual imposibilitaba la continuación del pleito o la reparación del derecho lesionado en otra instancia. Las costas y la regulación de honorarios se difirieron.
GALINDRE PABLO MARTÍN C/ FORNARO JAVIER ALEJANDRO S/DESPIDO.
Suprema Corte De Justicia De La Provincia (Scba) · 11 de agosto de 2026 · Rl 130177
La Suprema Corte de Justicia provincial resolvió hacer lugar al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto, revocando la sentencia de grado en cuanto aplicó las prescripciones del decreto de necesidad y urgencia 669/2019, cuya inconstitucionalidad declaró en el caso. La Corte remitió las actuaciones al tribunal de origen para que se dicte un nuevo pronunciamiento, haciendo suya la argumentación vertida en causas anteriores en las que se trató una cuestión análoga. Las costas de la instancia se impusieron por su orden. La decisión fue adoptada por mayoría, con la adhesión del Juez Soria a lo resuelto por sus colegas, aunque salvando su opinión particular en la causa de referencia.
ÁLVAREZ GALANTE JUAN ESTEBAN C/ CAPACYT DIPREGEP N 2989 Y OTROS S/ DESPIDO.
Suprema Corte De Justicia De La Provincia (Scba) · 5 de agosto de 2026 · Rl 133152
La Suprema Corte de Justicia de la Provincia resolvió hacer lugar a la queja y conceder el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por el actor. El tribunal de grado se había declarado incompetente para intervenir en una acción por despido, remitiendo las actuaciones a la sede contencioso administrativa, argumentando que se trataba de una relación de empleo público. El actor recurrió dicho pronunciamiento al considerar que, al definir la naturaleza jurídica de la relación, la decisión era equiparable a una sentencia definitiva y resultaba arbitraria. La Corte recordó que las decisiones sobre competencia son equiparables a definitivas cuando, como en el caso, se pronuncian sobre la naturaleza de la relación vinculante. Asimismo, verificó que el valor cuestionado no excedía el mínimo legal para la admisibilidad del recurso, habilitando la instancia excepcional conforme a lo normado por el art. 82 de la ley 15.057.
BEGUIRISTAIN PABLO GABRIEL C/ MARYA GALA S.A. Y OTROS S/ DESPIDO.
Suprema Corte De Justicia De La Provincia (Scba) · 5 de agosto de 2026 · Rl 132033
El actor promovió demanda por despido e indemnizaciones laborales, la cual fue rechazada en primera instancia por no haberse acreditado la relación de dependencia. Ante ello, interpuso recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley, cuestionando la valoración de la prueba, la declaración de rebeldía de los codemandados, la carga de la prueba, las presunciones legales y la imposición de costas sin el beneficio de gratuidad. La Suprema Corte de Justicia rechazó el recurso, desestimando el planteo de absurdo en la apreciación probatoria por considerarlo genérico e insuficiente para rebatir los fundamentos del fallo de grado. Sostuvo que la determinación de la existencia de la relación laboral y la valoración de las pruebas son facultades propias de los jueces del trabajo, salvo la configuración de absurdo, que no se demostró en el caso. Asimismo, precisó que la rebeldía no implica la automática procedencia de la demanda ni exime al actor de la carga probatoria, y que la confesión ficta debe apreciarse en conjunto con el resto de las pruebas. Finalmente, consideró que la imposición de costas y la denegación del beneficio de gratuidad resultan correctas ante la ausencia de prueba del vínculo laboral alegado.
Suprema Corte De Justicia De La Provincia (Scba) · 5 de agosto de 2026 · L. 132031
La Corte revocó la sentencia de grado que había desestimado las indemnizaciones previstas en los arts. 8 y 15 de la ley 24.013. El tribunal de origen había considerado que la intimación cursada por el trabajador era incierta por diferir la remuneración denunciada respecto de la que luego se acreditó en autos. La Corte sostuvo que el objetivo de la Ley Nacional de Empleo es promover la regularización de las relaciones laborales y desalentar conductas evasivas del empleador, por lo que el desconocimiento de la relación laboral por parte de este, que impidió su registración, no puede ser una excusa para eximirse del pago de dichas indemnizaciones. La diferencia en la remuneración denunciada en la intimación no torna improcedentes las sanciones, máxime cuando el empleador optó por negar la existencia del vínculo en lugar de regularizarlo. Por ello, se declaró la procedencia de los rubros reclamados y se devolvieron las actuaciones al tribunal de origen para la liquidación correspondiente.
FERNANDEZ LEIVA ISIDRO Y OTRO/A C/ EDYCO S.R.L. S/ DESPIDO.
Suprema Corte De Justicia De La Provincia (Scba) · 5 de agosto de 2026 · Rl 132905
La Corte resolvió rechazar el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto contra la sentencia del Tribunal de Trabajo n° 5 que había hecho lugar parcialmente a la demanda por despido. El tribunal de grado había condenado a la demandada al pago de la indemnización prevista en el art. 80 de la LCT, con más intereses, y a la entrega de las certificaciones de trabajo, pero rechazó los reclamos por diferencias salariales y sanciones. Los actores cuestionaron el rechazo parcial y el monto indemnizatorio, invocando absurdo en la valoración de la prueba, violación del principio de congruencia y de doctrina legal. La Corte, por mayoría, consideró que el recurso no reunía los requisitos esenciales, especialmente porque el agravio relacionado con el ajuste del crédito no había sido planteado ante el tribunal de grado, tornándolo novedoso y extemporáneo, y que el cuestionamiento al principio de congruencia se encontraba marginado de la instancia extraordinaria bajo la excepción del art. 82 de la ley 15.057.
Suprema Corte De Justicia De La Provincia (Scba) · 5 de agosto de 2026 · Rl 141131
Cuestión planteada sobre la inconstitucionalidad del depósito previo exigido por el artículo 83 de la ley 15.057 en un reclamo por despido. La Cámara había declarado inadmisible el recurso extraordinario de inconstitucionalidad por falta de definitividad, pero la Suprema Corte, al hacer lugar a la queja, consideró que el pronunciamiento sobre la validez constitucional de dicha norma reviste carácter definitivo. Al analizar el fondo, la Corte ratificó la constitucionalidad del depósito previo, al entender que constituye una razonable medida precautoria en salvaguarda del interés social y la celeridad procesal, sin conculcar derechos de defensa en juicio ni igualdad de las partes, pues se aplica a todos los que se encuentran en idénticas condiciones.
ABDO ALEJANDRO MARTÍN C/ COOP CAÑUELENSE DE PROVISIÓN DE TRANSP.DE CONS CRE. VIVI. LTDA S/ DESPIDO
Suprema Corte De Justicia De La Provincia (Scba) · 3 de agosto de 2026 · Rl 136758
La Suprema Corte de Justicia rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto contra la sentencia que había desestimado la demanda por despido, al considerar que el monto cuestionado no excedía el mínimo legal y, por ende, la admisibilidad del recurso solo podía justificarse en la doctrina de la excepción legal. El tribunal determinó que los agravios del recurrente se referían a la valoración de hechos y pruebas, cuestiones privativas del sentenciante de grado y ajenas a la revisión casatoria, máxime cuando la invocación del absurdo no resultaba idónea para abrir el control por la vía excepcional. Asimismo, se recordó que la excepción no procedía cuando los precedentes invocados se vinculaban a disposiciones de naturaleza procesal, como la carga de la prueba, y se resolvió confirmar la sentencia de grado por no reunir el recurso los requisitos esenciales. La jueza Kogan adhirió al criterio mayoritario, aunque aclaró su postura minoritaria respecto a la amplitud de la doctrina legal aplicable a la excepción legal, dejando a salvo su opinión.
OBIOL CARLOS ANDRÉS C/ COPAN COOPERATIVA DE SEGUROS LTDA. S/ DESPIDO.
Suprema Corte De Justicia De La Provincia (Scba) · 3 de agosto de 2026 · Rl 136897
La Suprema Corte de Justicia rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto contra la sentencia que desestimó la demanda por despido. El tribunal consideró que el valor cuestionado no excedía el mínimo legal para recurrir y que, si bien el actor denunció una cuestión federal, la controversia se limitaba a la acreditación del vínculo laboral, lo cual no configuraba un supuesto de esa naturaleza. Asimismo, la Corte señaló que, para la procedencia del recurso en el marco de la doctrina legal, era indispensable que el impugnante citara como vulnerada la jurisprudencia de dicho tribunal, omisión que impedía la revisión de lo resuelto y, por ende, la admisibilidad del remedio procesal.
Suprema Corte De Justicia De La Provincia (Scba) · 3 de agosto de 2026 · Rl 136764
Reclamo indemnizatorio por despido promovido por un trabajador contra su exempleador. La Cámara de Apelación en lo Laboral, al rechazar el recurso de inaplicabilidad de ley interpuesto por el actor, consideró que el monto cuestionado no excedía el mínimo establecido por la ley arancelaria, resultando por ello la revisión de la sentencia limitada a supuestos de contradicción con la doctrina legal. La Corte Suprema de Justicia de la Provincia, al confirmar lo decidido, desestimó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley por no cumplimentar los requisitos formales para su admisibilidad, toda vez que la cuestión planteada sobre la caducidad de instancia se consideró ajena a la revisión en el acotado marco cognitivo previsto en la normativa procesal aplicable. La señora Jueza doctora Kogan adhirió al voto de la mayoría, aclarando su posición respecto a la doctrina legal aplicable a las normas adjetivas, pero acompañando la decisión final por aplicación del artículo 31 bis de la ley 5.827.
MELIÁN RAMÓN LEONIDES Y OTROS C/ PICCO DEBORAH ELENA Y OTROS S/ DESPIDO.
Suprema Corte De Justicia De La Provincia (Scba) · 3 de agosto de 2026 · Rl 134743
En un proceso por despido, se planteó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley contra la denegatoria de un recurso previo, fundado en la insuficiencia del valor del litigio. La Cámara había rechazado la demanda contra algunos codemandados, a pesar de que los actores reclamaban la extensión de la condena dictada contra otro codemandado. La Corte Suprema de Justicia de la Provincia resolvió hacer lugar a las quejas, declarando que el valor del litigio se determinaba por el monto de condena cuya extensión de responsabilidad se reclamaba, y que los recurrentes habían cumplido con la carga procesal de acreditar que sus agravios superaban el umbral legal, habilitando así la instancia de casación local.
MAIOCCHI SUSANA LILIANA C/ JBGLOMITAS S.A. Y OTROS S/ DESPIDO.
Suprema Corte De Justicia De La Provincia (Scba) · 3 de agosto de 2026 · Rl 136911
El Tribunal de Trabajo dictó la caducidad de instancia en un juicio por despido. La actora interpuso recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley, cuestionando la constitucionalidad del artículo 278 del Código Procesal Civil y Comercial y la procedencia de la caducidad decretada. La Suprema Corte rechazó el recurso por considerar que el monto cuestionado no alcanzaba el mínimo para la admisibilidad del recurso extraordinario, salvo en casos de excepción que no se configuraban aquí, dado que las cuestiones planteadas eran estrictamente procesales. Tampoco se acreditó un agravio federal que permitiera la apertura del recurso sin dichas restricciones. Se recordó que la doctrina legal para la procedencia de la excepción debe ser sobre normas sustanciales o adjetivas, y no meramente la opinión de autores o jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia de la Nación. La señora Jueza doctora Kogan adhirió, aclarando su opinión minoritaria sobre la extensión de la doctrina legal.
GAETE HÉCTOR FABIÁN C/ NEOCARN S.R.L. Y OTRO/A S/ DESPIDO.
Suprema Corte De Justicia De La Provincia (Scba) · 3 de agosto de 2026 · Rl 134828
La Suprema Corte de Justicia dejó sin efecto la declaración de deserción de un recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley, por cuanto la intimación cursada por el tribunal de grado para la remisión de las actuaciones no especificó el valor de los sellos postales necesarios, incumpliendo así el requisito de claridad exigido por la jurisprudencia del tribunal. Ante ello, al prosperar la queja interpuesta, ordenó radicar nuevamente las actuaciones en el tribunal de grado para que, en el plazo de cinco días, informe sobre la visualización de la totalidad de los trámites en la Mesa de Entradas Virtual y proceda a la digitalización de la documentación faltante, en caso de ser necesario.
Suprema Corte De Justicia De La Provincia (Scba) · 3 de agosto de 2026 · Rl 136815
La Suprema Corte de Justicia provincial resolvió rechazar el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto contra la sentencia que decretó la caducidad de la instancia en un juicio por despido. La Corte consideró que el valor de lo cuestionado no excedía el mínimo legal y que la admisibilidad del recurso, limitada a verificar la contradicción con doctrina legal, no procedía en este caso, toda vez que las cuestiones planteadas por la recurrente eran de índole estrictamente procesal, ajenas a la revisión en el marco acotado de la excepción prevista en la norma. La jueza Kogan adhirió a lo resuelto, salvando su opinión minoritaria respecto de la amplitud de la doctrina legal comprendida en la hipótesis de excepción.
SALINA RENÉ DE JESÚS C/ PRO ADI. S.R.L. Y OTROS S/ DESPIDO.
Suprema Corte De Justicia De La Provincia (Scba) · 3 de agosto de 2026 · Rl 133760
La Suprema Corte de Justicia resolvió hacer lugar al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley y revocar la sentencia impugnada en cuanto aplicó las prescripciones del decreto de necesidad y urgencia 669/2019, declarando su inconstitucionalidad en el caso, remitiendo los autos al tribunal de origen para que dicte un nuevo pronunciamiento y las costas de esta instancia se imponen por su orden. La mayoría sostuvo que los agravios de la recurrente encontraban adecuada respuesta en la jurisprudencia previa de este Superior Tribunal, remitiendo a sus fundamentos. El Juez Soria acompañó lo resuelto por sus colegas, dejando a salvo su opinión expuesta en un caso anterior, en virtud de lo prescripto en el tercer párrafo del artículo 31 bis de la ley 5.827.
Suprema Corte De Justicia De La Provincia (Scba) · 1 de julio de 2026 · Rl 136182
El Tribunal de Trabajo admitió parcialmente la demanda por despido, condenando a la demandada al pago de vacaciones y sueldo anual complementario proporcional, pero rechazando la indemnización por despido y otros rubros, al considerar que la actora no intimó fehacientemente el despido. La actora interpuso recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley, cuestionando la errónea apreciación de la prueba en cuanto al rechazo de los rubros derivados del despido indirecto. La Suprema Corte de Justicia rechazó el recurso, por cuanto el valor cuestionado no superaba el mínimo legal para su admisibilidad y, si bien existía una excepción, la recurrente no invocó ni demostró la transgresión de doctrina legal emanada de esta Suprema Corte, presupuesto indispensable para la procedencia del recurso por la vía excepcional prevista en el artículo 82 de la ley 15.057.
GÓMEZ SANTOS YÉSICA ISABEL C/ FRIGORÍFICO BERMEJO S.A. Y OTROS S/ DESPIDO.
Suprema Corte De Justicia De La Provincia (Scba) · 1 de julio de 2026 · Rl 134230
Rechazo de demanda por despido por aplicación de la prescripción liberatoria. La Suprema Corte de Justicia provincial rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por la trabajadora contra la sentencia que admitió la excepción de prescripción, argumentando que el valor cuestionado no excedía el mínimo legal para la admisibilidad del recurso, salvo en casos de contradicción con la doctrina legal. En este marco, la Corte consideró que el planteo recursivo implicaba una revisión de cuestiones fácticas y probatorias, como la valoración de la prueba para determinar el inicio del cómputo de la prescripción, lo cual es facultad privativa del juez de grado y ajeno a la instancia de casación. Además, determinó que los precedentes citados por la recurrente no eran aplicables al caso por fundarse en presupuestos disímiles.
Suprema Corte De Justicia De La Provincia (Scba) · 1 de julio de 2026 · Rl 130417
La Suprema Corte de Justicia rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto contra la decisión del tribunal laboral que denegó el beneficio de litigar sin gastos. La Corte sostuvo que, si bien la cuantía del depósito discutido no superaba el mínimo legal para la admisibilidad del recurso, los planteos del recurrente involucraban la revisión de cuestiones fácticas y probatorias, como la valoración de la prueba relativa a la imposibilidad de afrontar la carga del depósito, lo cual es facultad privativa del tribunal de grado y ajeno al ámbito de la casación. Agregó que la cita de doctrina sobre el absurdo y las opiniones de autores no habilitan, en este caso, el control casatorio excepcional.
AGUIRRE MARÍA DE LOS ÁNGELES C/ TOSTI RICARDO DANIEL S/ DESPIDO.
Suprema Corte De Justicia De La Provincia (Scba) · 1 de julio de 2026 · Rl 134876
El tribunal rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por la actora, quien cuestionaba la desestimación de su demanda contra una codemandada por considerar que no había acreditado la existencia de una relación laboral con esta última. La Corte recordó que la determinación de la relación de dependencia es una cuestión reservada a los jueces de grado, revisable solo en caso de absurdo, lo cual implica la demostración de un error grave, grosero y manifiesto. Señaló que la recurrente no logró patentizar el vicio denunciado, limitándose a expresar su discrepancia con la decisión y a pretender un nuevo análisis de las pruebas según su criterio, sin desvirtuar la conclusión del tribunal de grado respecto a la inexistencia de vínculo laboral.
Suprema Corte De Justicia De La Provincia (Scba) · 23 de junio de 2026 · Rl 134133
Rechazo de la acción de despido por falta de pruebas sobre la relación laboral. El trabajador demandó el cobro de indemnizaciones y otros rubros, pero los testigos propuestos por él no aportaron elementos sobre el vínculo laboral, mientras que los testimonios de terceros resultaron convincentes en cuanto a su calidad de socio del comercio. El tribunal superior, al intervenir en queja, declaró parcialmente procedente el recurso, admitiendo la vía de nulidad por considerar que la decisión de denegatoria de dicho recurso carecía de fundamentación idónea. Sin embargo, desestimó el recurso de inaplicabilidad de ley, pues consideró que el monto del agravio no excedía la suma mínima para recurrir y que no se configuraba una cuestión federal que habilitara la revisión sin restricciones, además de no invocarse doctrina legal de este tribunal ni tratarse de cuestiones que escaparan a la apreciación del sentenciante de grado.
VIDMAR CARLOS JOSÉ C/ GOROSTIDI NÉSTOR RUBÉN S/ DESPIDO.
Suprema Corte De Justicia De La Provincia (Scba) · 23 de junio de 2026 · Rl 136413
La Suprema Corte de Justicia provincial resolvió rechazar el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por el actor. El tribunal señaló que el valor de lo cuestionado no excedía el mínimo legal para la admisibilidad del recurso, y que además, respecto al agravio sobre la sanción por temeridad y malicia, el recurrente omitió acreditar que el monto del litigio superara el umbral establecido. De igual modo, indicó que los planteos relacionados con la valoración de hechos y pruebas, como la configuración de los presupuestos para la procedencia de las multas reclamadas o la existencia de comportamiento malicioso, son cuestiones privativas del sentenciante de grado y no habilitan la revisión por el carril excepcional del recurso, ni siquiera por vía del vicio de absurdo.
Ríos, Manuel Alejandro contra Locksley S.R.L. y otra. Despido y cobro de pesos
Suprema Corte De Justicia De La Provincia (Scba) · 23 de junio de 2026 · L. 128270
En un proceso por despido y cobro de pesos, la actora interpuso recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley contra la resolución que consideró cumplida la obligación de entrega de certificados laborales, pese a la intimación de astreintes. La Suprema Corte de Justicia Provincial, si bien admitió la procedencia excepcional del recurso en casos de avasallamiento de la cosa juzgada, desestimó el planteo de la actora al considerar que su reclamo era extemporáneo. El tribunal señaló que la demandada había acompañado un instrumento que consideraba cumplía con la obligación y que, si bien la actora había objetado liquidaciones posteriores, la omisión de manifestarse sobre dicho instrumento en el momento procesal oportuno, durante un extenso período, la llevaba a concluir que había consentido lo oportunamente arrimado al expediente. Por ello, rechazó el recurso con costas.
Cuelli, Rubén Alberto contra Tolosa, José Luis. Despido
Suprema Corte De Justicia De La Provincia (Scba) · 23 de junio de 2026 · L. 132447
La Suprema Corte de Justicia de la Provincia resolvió rechazar el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por el actor. El tribunal consideró que los agravios relativos a la jornada de trabajo y al rechazo de la indemnización prevista en la ley 25.323 remitían a cuestiones de hecho y prueba privativas del sentenciante de grado. Asimismo, estimó que el recurrente no cumplió con la carga procesal de demostrar que el valor del litigio superaba el mínimo legal para la admisibilidad del recurso, ni explicó de qué modo el precedente citado había sido infringido. Por ello, la función revisora se limitó a constatar que lo resuelto no contradecía la doctrina legal aplicable.
GARRO BLANCA NOEMÍ C/ TORRETTA GEORGINA Y OTRO/A S/ DESPIDO.
Suprema Corte De Justicia De La Provincia (Scba) · 23 de junio de 2026 · Rl 133570
La Suprema Corte de Justicia provincial rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto contra la sentencia que desestimó una demanda por despido, por no cumplir con los requisitos de admisibilidad. El tribunal señaló que, si bien el monto del reclamo era inferior al mínimo legal, la admisibilidad del recurso se vinculaba a la excepción prevista en el artículo 82, segundo párrafo, de la ley 15.057. Sin embargo, tras examinar el caso, concluyó que la recurrente sometía a revisión cuestiones reservadas a los jueces de grado, como la valoración de la prueba para determinar la existencia de la relación laboral, y que la denuncia de violación de doctrina legal, particularmente en lo relativo al absurdo, no resultaba idónea para habilitar el control casatorio.
Suprema Corte De Justicia De La Provincia (Scba) · 23 de junio de 2026 · Rl 135013
El Tribunal de Trabajo rechazó la demanda por despido, considerando que la relación laboral finalizó por renuncia de la trabajadora, sin que se acreditaran vicios de la voluntad. Contra dicho pronunciamiento, la actora interpuso recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley, alegando absurdo en la valoración de la prueba y atacando la constitucionalidad de normas procesales. La Suprema Corte de Justicia de la Provincia declaró mal concedido el recurso, por cuanto los agravios esgrimidos se referían a cuestiones de hecho y prueba privativas de los sentenciantes de grado, resultando ajenos a la instancia extraordinaria. Además, señaló que la cita de antecedentes sobre la obligación de fundar sentencias o la jurisprudencia de otros tribunales no conformaban doctrina legal. En consecuencia, rechazó el recurso por no reunir los requisitos esenciales.
RODRÍGUEZ NILDA C/ ESPIGARES MORENO CÉSAR AUGUSTO Y OTRO S/ DESPIDO.
Suprema Corte De Justicia De La Provincia (Scba) · 23 de junio de 2026 · Rl 133334
La Suprema Corte de Justicia provincial rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por la actora contra el pronunciamiento de la Cámara Laboral que había hecho lugar parcialmente a la demanda por despido contra una de las codemandadas, pero había desestimado la extensión de responsabilidad a los otros codemandados y la aplicación de la multa prevista en el art. 80 de la LCT. El Tribunal consideró que el recurso no reunía los requisitos esenciales, toda vez que las objeciones planteadas por la recurrente, relativas a la extensión de responsabilidad y a la procedencia de la multa, constituían cuestiones de hecho ajenas a la revisión casatoria en el marco de la excepción prevista por el art. 55 de la ley 11.653, sin perjuicio de la aplicación de las restricciones derivadas del monto cuestionado y de la falta de invocación directa de una cuestión federal. Asimismo, señaló que la denuncia de omisión de tratamiento de cuestiones y la invocación de absurdo no habilitaban la vía extraordinaria intentada, y que la cita de jurisprudencia no cumplía con la carga de fundamentación exigida.
Suprema Corte De Justicia De La Provincia (Scba) · 23 de junio de 2026 · Rl 134518
La Corte Suprema de Justicia resolvió rechazar el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por la actora contra el fallo de primera instancia que había desestimado la mayor parte de su reclamo por despido, admitiendo únicamente la multa prevista en el artículo 80 de la Ley de Contrato de Trabajo. El tribunal de grado consideró que la actora no había logrado acreditar las injurias invocadas como causal de despido. La Suprema Corte fundó su decisión en que el recurso no cumplía los requisitos legales de admisibilidad, ya que los agravios planteados por la recurrente se referían a cuestiones de hecho y prueba, como la valoración de la injuria y la procedencia de los rubros reclamados, así como a la imposición de costas, materias que son de carácter privativo de las instancias ordinarias y ajenas al limitado marco de revisión extraordinaria, conforme la doctrina legal aplicable.
MENDIETA GUSTAVO DAVID C/ SOSA EZEQUIEL CARLOS Y OTRO/A S/ DESPIDO.
Suprema Corte De Justicia De La Provincia (Scba) · 10 de junio de 2026 · Rl 133211
La Suprema Corte de Justicia provincial resolvió en relación a la queja deducida contra la denegatoria de recursos extraordinarios. En primer lugar, admitió la queja referida al recurso de nulidad, por considerar que el tribunal de grado había excedido su competencia al juzgar su admisibilidad, concediendo dicho recurso de nulidad. No obstante, al analizar los agravios del recurso de nulidad, la Corte determinó que la vía era improcedente porque los argumentos se ceñían al cuestionamiento del acierto jurídico del fallo, lo cual es ajeno a dicha vía, y que el pronunciamiento impugnado se encontraba fundado en derecho. En cuanto a la queja por la denegatoria del recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley, la Corte la desestimó, toda vez que consideró que el recurrente no demostró la configuración de la excepción por monto mínimo, ni la existencia de un agravio federal que habilite el conocimiento del recurso sin restricciones, ni la transgresión de doctrina legal aplicable a un caso similar, basándose en que los agravios se relacionaban con la valoración de hechos y pruebas, y cuestiones de naturaleza procesal como la carga de la prueba.
JIMÉNEZ CARLOS HERNÁN C/ BERARDI VERÓNICA LAURA Y OTROS S/ DESPIDO.
Suprema Corte De Justicia De La Provincia (Scba) · 10 de junio de 2026 · Rl 134651
La Suprema Corte de Justicia provincial desestimó el recurso extraordinario de nulidad interpuesto contra el fallo de primera instancia que había rechazado la demanda por despido al considerar no acreditada la relación de dependencia laboral, pues el tribunal de grado expuso fundamentos legales suficientes y no incurrió en omisión de cuestiones esenciales, ni la argumentación del recurrente se adecua a las causales taxativas que habilitan la procedencia de dicha vía recursiva, las cuales están reservadas para la impugnación de errores de juzgamiento y no para cuestionar la valoración de la prueba o la fundamentación jurídica que, en todo caso, correspondería examinar por la vía del recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley. Asimismo, la Corte desestimó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley, por cuanto la materia en litigio no excedía el monto mínimo previsto para su admisibilidad, y el recurrente omitió citar doctrina legal de la Corte provincial como presupuesto indispensable para la revisión de lo resuelto.
Santellan, Patricia Elsa contra Petropringles S.A. y otro/a. Despido
Suprema Corte De Justicia De La Provincia (Scba) · 10 de junio de 2026 · L. 133997
La Suprema Corte de Justicia de la Provincia resolvió rechazar el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto contra la sentencia que había desestimado la demanda por cobro de indemnizaciones derivadas de un despido, al considerar que la mera invocación de arbitrariedad, absurdo o violación de doctrina legal no habilitaba la instancia extraordinaria. El tribunal señaló que, en el caso, el valor cuestionado no superaba el mínimo legal para recurrir, y la recurrente no demostró un agravio federal suficiente ni la contradicción con la doctrina legal del tribunal. Además, la Suprema Corte precisó que las quejas relativas a la valoración de la prueba y la determinación fáctica de la relación laboral no son materia propia de la instancia extraordinaria, y que los precedentes invocados no resultaban idóneos por basarse en presupuestos disímiles o por referirse a la doctrina legal sobre el vicio de absurdo o la opinión de autores, supuestos que tampoco habilitan el tratamiento del recurso por esta vía excepcional.
FALCHI FABIÁN ALBERTO C/ RICCIUTO Y DERRA S.H. Y OTROS S/ DESPIDO.
Suprema Corte De Justicia De La Provincia (Scba) · 5 de junio de 2026 · Rl 135221
Se planteó recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley contra la sentencia que hizo lugar parcialmente a la demanda por despido. La Corte Suprema de Justicia de la Provincia, al expedirse sobre la admisibilidad del recurso, consideró que el monto cuestionado no excedía el mínimo legal para la instancia extraordinaria, por lo que su procedencia debía analizarse bajo la excepción de doctrina legal. Sin embargo, el recurrente no denunció doctrina legal de la Corte vinculada con sus agravios, sino que invocó jurisprudencia de otros tribunales y opiniones de autores, lo cual no constituye doctrina legal. En consecuencia, la Corte rechazó el recurso por no reunir los requisitos esenciales de admisibilidad, imponiendo costas.
CURBELO NÉSTOR EDUARDO C/ EMPRESA NUEVE DE JULIO S.A.T. Y OTROS S/ DESPIDO. RECURSO DE QUEJA.
Suprema Corte De Justicia De La Provincia (Scba) · 5 de junio de 2026 · Rl 138797
La Suprema Corte de Justicia revocó la decisión del tribunal de grado que había denegado el recurso extraordinario de nulidad, al considerar que dicho tribunal excedió su competencia al juzgar la procedencia del recurso en lugar de limitarse a verificar sus requisitos de admisibilidad. Una vez concedido el recurso de nulidad, la Corte analizó sus fundamentos, los cuales se basaban en la supuesta omisión de tratamiento de cuestiones esenciales relativas a la prueba documental y la producción de medios probatorios, así como en el quebrantamiento de normas procesales y garantías constitucionales. La Corte desestimó estos agravios, precisando que los argumentos relativos a la apreciación del material probatorio, la ausencia o deficiente ponderación de la prueba, y las cuestiones procesales anteriores a la sentencia, resultan ajenos al recurso extraordinario de nulidad, siendo materia propia del recurso de inaplicabilidad de ley. Finalmente, la Corte rechazó el recurso extraordinario de nulidad y ordenó dar curso al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley.
NÚÑEZ CARLA CAROLINA C/ SALATINO TESORETA ANA S/ DESPIDO.
Suprema Corte De Justicia De La Provincia (Scba) · 5 de junio de 2026 · Rl 134675
La Suprema Corte de Justicia provincial rechazó el recurso extraordinario de nulidad, confirmando la validez del voto por adhesión a uno anterior emitido en el mismo acuerdo, por lo que no correspondía la anulación del fallo de grado, y desestimó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley. El tribunal consideró que las alegaciones sobre la apreciación y valoración de la prueba, así como la supuesta falta de tratamiento de peticiones, resultaban ajenas al acotado marco de conocimiento del recurso de nulidad y, en lo que respecta al de inaplicabilidad, la suma reclamada no excedía el mínimo establecido legalmente para la procedencia de la función revisora, circunscripta a la verificación de contradicciones con la doctrina legal, lo cual no se configuró en el caso, dado que las críticas se dirigían a cuestiones de hecho y prueba propias del sentenciante de grado.
BUSSO FERNANDO JUAN JOSÉ C/ NM ROPA EN COLORES S.R.L. Y OTRO/A S/ DESPIDO.
Suprema Corte De Justicia De La Provincia (Scba) · 5 de junio de 2026 · Rl 138246
Rechazo de demanda laboral contra una codemandada y condena a la otra, seguido por un recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por la codemandada condenada solicitando eximición de depósito y luego un nuevo recurso contra la ampliación de un embargo. La Cámara laboral declaró inadmisible dicho recurso por falta de definitividad, lo que dio lugar a una queja ante la Suprema Corte de Justicia. La Corte, por mayoría, hizo lugar a la queja y concedió el recurso extraordinario, equiparando a definitivo el pronunciamiento impugnado en virtud de las particulares circunstancias y el perjuicio irreversible derivado de la alegada cesación de pagos, apartándose de la regla general que exige sentencia definitiva para la procedencia de dichos recursos. Disidentes consideraron que la decisión sobre el embargo no revestía carácter definitivo y que no se configuraba un agravio federal suficiente para habilitar su tratamiento sin las restricciones de admisibilidad.
VONO KAREN GISELLE C/ DULCES Y DELICIAS SAN MARTÍN S.R.L. Y OTROS S/ DESPIDO.
Suprema Corte De Justicia De La Provincia (Scba) · 5 de junio de 2026 · Rl 131894
Despido dispuesto por el empleador, con demanda por cobro de rubros laborales. La demanda fue admitida parcialmente por el tribunal de grado. La actora interpuso recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley, nulidad e inconstitucionalidad de manera conjunta, pero el tribunal de origen solo concedió el de inaplicabilidad de ley. La Corte Suprema de Justicia de la Provincia de Buenos Aires, al resolver el recurso, desestimó la impugnación por insuficiencia de fundamentación, toda vez que la recurrente incurrió en una defectuosa técnica recursiva al fundar los distintos medios de impugnación con argumentos entrelazados y promiscuos, incumpliendo la exigencia legal de deducirlos en términos claros y concretos y el principio de especialidad de las vías recursivas, doctrina esta última que prohíbe la formulación conjunta de dichos recursos salvo supuestos excepcionales no configurados en la especie.
Suprema Corte De Justicia De La Provincia (Scba) · 5 de junio de 2026 · Rl 133736
Queja por denegación de recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley. La Suprema Corte de Justicia Provincial, al hacer lugar a la queja interpuesta contra la resolución que declaró inadmisible el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley, señaló que, si bien la cuantía del pleito no excedía el mínimo legal, la admisibilidad del recurso podía justificarse en la hipótesis de excepción contemplada en la norma ritual, conforme la doctrina de esta Corte. Por ello, la admitted del recurso extraordinario, difiriendo el tratamiento de las costas y la resolución sobre honorarios para la oportunidad en que se considere el mérito del recurso concedido.
SOLER AYELÉN PAULA C/ AEGIS ARGENTINA S.A. S/ DESPIDO.
Suprema Corte De Justicia De La Provincia (Scba) · 1 de junio de 2026 · Rl 134227
La Suprema Corte de Justicia rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto contra el pronunciamiento del Tribunal de Trabajo que desestimó la demanda por despido indirecto, rubros laborales y agravante del artículo 178 de la Ley de Contrato de Trabajo. El tribunal consideró que el recurso no reunía los requisitos esenciales para su admisibilidad, dado que la recurrente planteaba cuestiones relativas a la valoración de hechos y pruebas, atribuciones privativas del sentenciante de grado y ajenas a la revisión en el marco de la excepción del artículo 82 de la ley 15.057, ya que el valor de lo cuestionado no excedía el mínimo legal y no se configuraba la violación de doctrina legal del tribunal en un caso similar.
Suprema Corte De Justicia De La Provincia (Scba) · 1 de junio de 2026 · Rl 133242
La Suprema Corte de Justicia resolvió rechazar el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto contra la sentencia que hizo lugar a la demanda por despido, al considerar que el monto cuestionado no superaba el mínimo legal para recurrir y que la vía de excepción no se configuraba, dado que la doctrina legal invocada por la recurrente se basaba en presupuestos disímiles al caso, y respecto a la multa del artículo 80 de la Ley de Contrato de Trabajo, se omitió la cita de doctrina legal de este Tribunal, requisito indispensable para la procedencia del recurso en esta instancia extraordinaria.
Suprema Corte De Justicia De La Provincia (Scba) · 1 de junio de 2026 · Rl 138152
Despido resuelto por el tribunal de trabajo que hizo lugar a la demanda del trabajador. La demandada interpuso recursos extraordinarios de nulidad, inconstitucionalidad y de inaplicabilidad de ley, de los cuales solo los dos últimos fueron concedidos. La Corte Suprema de Justicia de la Provincia desestimó los recursos de inconstitucionalidad y de inaplicabilidad de ley por insuficiencia de fundamentación, al advertir una defectuosa técnica recursiva y una promiscuidad argumental al fundarlos conjuntamente con idénticos argumentos, lo cual impide desentrañar la pretensión recursiva y viola las exigencias técnico-formales propias de los recursos extraordinarios, cuya insoslayable observancia es función de este Tribunal, conforme normativa de carácter constitucional y legal aplicable.
CALDERON AMBROSIA ALEJANDRA C/ ETCHEVERRY CESAR ARIEL Y OTRO/A S/DESPIDO.
Suprema Corte De Justicia De La Provincia (Scba) · 1 de junio de 2026 · Rl 131669
La Suprema Corte de Justicia revocó parcialmente la sentencia de grado en cuanto aplicó las prescripciones del decreto de necesidad y urgencia 669/2019, declarando su inconstitucionalidad para el caso concreto, y rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley en lo restante. La Corte argumentó que la impugnante incumplió la carga procesal de acreditar la superación del monto mínimo para la admisibilidad del recurso, circunscribiendo su función revisora a la verificación de contradicción con la doctrina legal. En este sentido, consideró que el agravio sobre la competencia territorial y la declaración de inconstitucionalidad de los artículos 21, 22 y 46 de la Ley de Riesgos de Trabajo resultaba infructuoso, remitiéndose a fallos anteriores que sentaron doctrina legal sobre la materia. Asimismo, refirió a jurisprudencia propia para desestimar el agravio relativo a la aplicación y validez constitucional del decreto 669/2019. Por último, declaró inoficioso el tratamiento de las críticas sobre intereses y costas, y desestimó el agravio concerniente a las prestaciones en especie por omisión de citar doctrina legal aplicable.
GUERRA REYNALDO MARTÍN C/ COOPERATIVA AGRICOLA DE RAMALLO LTDA. S/ DESPIDO.
Suprema Corte De Justicia De La Provincia (Scba) · 1 de junio de 2026 · Rl 136559
Se planteó la admisibilidad de un recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley contra la resolución que decretó la caducidad de la instancia. La Suprema Corte de Justicia de la Provincia, en un voto por mayoría al que adhirió la jueza disidente haciendo una aclaración, resolvió rechazar el recurso por no reunir los requisitos esenciales, en atención a que la cuestión debatida es de índole estrictamente procesal y, por lo tanto, ajena a la revisión en el acotado marco cognitivo previsto para la excepción al mínimo de lo cuestionado prevista en el artículo 82 de la ley 15.057.
Suprema Corte De Justicia De La Provincia (Scba) · 1 de junio de 2026 · Rl 136514
La Suprema Corte de Justicia rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por la demandada contra la sentencia que hizo lugar parcialmente a la acción de despido. El tribunal consideró que los agravios de la recurrente, relativos a la valoración de la prueba, el absurdo, la congruencia y la procedencia de la multa del artículo 80 de la Ley de Contrato de Trabajo, no cumplían con los requisitos de admisibilidad del recurso, toda vez que no se demostró la violación de doctrina legal de la Corte ni se configuró la excepción para la revisión de cuestiones de hecho y prueba. La jueza Kogan adhirió al voto de la mayoría, si bien aclaró su opinión respecto a la procedencia del recurso en casos de aplicación de normas adjetivas o de forma.
Ferreira, Griselda Elizabeth contra Pastelera Tecomar S.A. Despido
Suprema Corte De Justicia De La Provincia (Scba) · 26 de mayo de 2026 · Rl 132657
El recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley deducido por el síndico de la demandada, que cuestionaba la extensión de la sanción del art. 132 bis de la Ley de Contrato de Trabajo y la capitalización de intereses, fue rechazado. La Corte Suprema de Justicia de la Provincia de Buenos Aires consideró que, en relación a la capitalización de intereses, no se acreditó que el monto en disputa superara el umbral legal para la admisibilidad del recurso, ni se denunció la violación de doctrina legal. Respecto a la sanción del art. 132 bis de la Ley de Contrato de Trabajo, la introducción de argumentos relativos a la normativa concursal recién en esta instancia se juzgó como una reflexión tardía ineficaz para habilitar la vía recursiva, máxime cuando la procedencia de la penalidad no fue cuestionada en origen. Por ende, al fracasar el recurso, se declaró la pérdida de virtualidad de la petición accesoria sobre honorarios y se impusieron las costas.
Nivayuolo, Jorge Ricardo contra Buenos Aires Servicios de Salud (BASA) S.A. y otro/a. Despido
Suprema Corte De Justicia De La Provincia (Scba) · 26 de mayo de 2026 · L. 132969
La Suprema Corte de Justicia provincial rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por el actor, quien demandó por despido. El tribunal de grado había desestimado la demanda al considerar acreditada una locación de servicios y no una relación laboral, fundamentando que no existió dependencia técnica, jurídica ni económica. La Corte, al analizar el recurso, reiteró que la evaluación del material probatorio y la determinación de la existencia de una relación laboral corresponden privativamente a los magistrados de trabajo, siendo su decisión irrevisable salvo demostración de absurdo. Sostuvo que la crítica del recurrente se limitaba a oponer su propia interpretación de los hechos y pruebas, sin configurar el vicio de absurdo exigido, y que la valoración de la prueba testimonial es facultad de los jueces de grado, conforme al sistema de apreciación en conciencia. Asimismo, consideró que la presunción del artículo 23 de la Ley de Contrato de Trabajo se desvirtúa si la prueba demuestra que las labores no fueron en relación de dependencia, y que la duda del artículo 9 de dicha ley solo procede si el juzgador manifiesta un estado de incertidumbre, lo cual no ocurrió en este caso.
Cuevas, Juan José contra Pastelera Tecomar S.A. Despido
Suprema Corte De Justicia De La Provincia (Scba) · 26 de mayo de 2026 · L. 132296
La Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por el síndico de la demandada fallida, contra la sentencia del Tribunal de Trabajo n° 5 que admitió parcialmente la demanda por despidos. El tribunal sostuvo que el recurso no prosperaba pues el agravio referente a la procedencia del agravamiento previsto en el art. 2 de la ley 25.323 no superaba la cuantía mínima para recurrir, y en cuanto a la capitalización de intereses, el recurrente omitió acreditar que el monto del litigio excediera dicho umbral. Asimismo, la crítica a la procedencia de la sanción del art. 132 bis de la Ley de Contrato de Trabajo se consideró de monto indeterminado, y la pretensión de limitar su aplicación temporal al período anterior al concurso preventivo fue desestimada por introducir argumentos nuevos en esta instancia. Finalmente, la petición sobre readecuación de honorarios perdió virtualidad al fracasar el recurso.
Lema, Gabriel Esteban contra PVC Tecnocom S.A. y otros. Despido
Suprema Corte De Justicia De La Provincia (Scba) · 26 de mayo de 2026 · Rl 130482
La Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires, al hacer lugar al recurso extraordinario de nulidad deducido por la parte actora, anuló parcialmente la sentencia de grado. El tribunal de trabajo había omitido tratar la pretensión relativa a la condena de los demandados a integrar los aportes y sumas adeudadas al sistema de seguridad social conforme las verdaderas retribuciones percibidas por el trabajador, incurriendo en una incongruencia por omisión violatoria del artículo 168 de la Constitución provincial. La Corte sostuvo que esta omisión, no vinculada a otras pretensiones por relación de continencia, accesoriedad o subsidiariedad, permitía una anulación parcial sin afectar el resto de lo decidido. En consecuencia, reenvió la causa al tribunal de origen para que, con distinta integración, se dicte pronunciamiento sobre el tópico individualizado. Por otra parte, rechazó los recursos extraordinarios de inconstitucionalidad e inaplicabilidad de ley interpuestos.
CHÁVEZ URIEL ALEJANDRO C/ PODASCHEVSKI JOSÉ MARIO S/ DESPIDO.
Suprema Corte De Justicia De La Provincia (Scba) · 26 de mayo de 2026 · Rl 136329
El actor promovió demanda por despido y otros rubros laborales, la cual fue rechazada en primera instancia por no acreditarse la relación de dependencia. Contra dicho pronunciamiento, interpuso recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley. La Corte Suprema de Justicia rechazó el recurso, por cuanto el valor disputado no excedía el mínimo previsto por el art. 82 de la ley 15.057, y su admisibilidad solo se justificaba en los supuestos de contradicción con doctrina legal fijada por el Tribunal, extremo que no se configuró. Se señaló que no constituía doctrina legal la opinión de los autores, ni se demostró la violación de doctrina legal en relación con la regla in dubio pro operario ni la supuesta alteración de las reglas del onus probandi o la interpretación de normas adjetivas, requisitos de admisibilidad de la excepción invocada. El voto de la jueza Kogan adhirió al rechazo, pero dejó a salvo su opinión sobre la amplitud de la doctrina legal aplicable a la excepción.
PÁEZ JUAN CRUZ C/ MARMOLERÍA SAN DIEGO S.R.L. Y OTROS S/ DESPIDO.
Suprema Corte De Justicia De La Provincia (Scba) · 26 de mayo de 2026 · Rl 136093
Se planteó recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley contra la sentencia que rechazó la demanda por despido, por considerar que el actor no probó injuria alguna. La Suprema Corte de Justicia rechazó el recurso, declarando que la función revisora del tribunal se limitaba a verificar si lo resuelto contradecía doctrina legal, dado que el monto del litigio no excedía el mínimo legal para su admisibilidad, salvo excepción. Señaló que la invocación de absurdo en la valoración de la prueba, relativa a cuestiones de hecho y prueba privativas del sentenciante de grado, no habilitaba el control casatorio por el carril excepcional previsto.
Domínguez, Héctor Oscar contra Cooperativa de Trabajo Pucará Ltda. y otros. Despido
Suprema Corte De Justicia De La Provincia (Scba) · 26 de mayo de 2026 · L. 131685
En un proceso laboral por despido, se planteó la cuestión sobre la procedencia de la intervención del Defensor Oficial para representar a los presuntos herederos del actor fallecido. La Cámara de Trabajo había rechazado la revocatoria interpuesta por la Defensoría oficial, sosteniendo que la representación legal en juicio es obligatoria, que el proceso laboral se impulsa de oficio y que la doctrina citada por la recurrente no aplicaba al derecho del trabajo. La Suprema Corte, haciendo lugar al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley, revocó dicha decisión. El Tribunal consideró que la designación del Defensor Oficial en tales circunstancias desnaturaliza su función propia, al importarle transferirle el ejercicio de la vocación hereditaria de presuntos herederos que no se han presentado a asumir sus derechos, lo cual infringe normas sustanciales y garantías constitucionales, en consonancia con su doctrina legal establecida en casos análogos.
Suprema Corte De Justicia De La Provincia (Scba) · 12 de mayo de 2026 · Rl 135897
La Suprema Corte de Justicia rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto contra la sentencia de grado que desestimó la demanda por despido discriminatorio. El Tribunal consideró que el recurrente no demostró que el valor del litigio superara el mínimo legal para la admisibilidad del recurso, requisito esencial para su procedencia. Asimismo, señaló que las objeciones relativas al carácter discriminatorio del despido y a la aplicación de la carga dinámica de la prueba versan sobre cuestiones fácticas y probatorias, cuya ponderación es facultad exclusiva de los jueces de grado y ajena al acotado marco revisor de la instancia extraordinaria, máxime cuando los precedentes invocados no presentaban presupuestos fácticos disímiles.
MARTÍNEZ MÓNICA ADRIANA C/ PELZER SYSTEM S.A. S/ DESPIDO.
Suprema Corte De Justicia De La Provincia (Scba) · 12 de mayo de 2026 · Rl 132737
Ante la condena de la demandada al pago de prestaciones dinerarias derivadas de una enfermedad profesional, el tribunal de grado consideró acreditada una incapacidad psicológica del veinte por ciento. La demandada interpuso recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley, denunciando la vulneración de normas y doctrina legal, y agraviándose por absurdo en la valoración de la prueba pericial psicológica. La Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires, al analizar el recurso, advirtió que el valor de lo cuestionado no superaba el límite legal para el tratamiento de la impugnación, salvo excepción. En consecuencia, circunscribió su función revisora a constatar la contradicción con la doctrina legal. La Corte desestimó el recurso al considerar que los agravios se referían a cuestiones privativas del sentenciante de grado, como la valoración de hechos y pruebas, y que la denuncia de absurdo no era idónea para habilitar el control casatorio por la vía excepcional. Asimismo, recordó que la opinión de autores no constituye doctrina legal. Finalmente, rechazó el recurso por no reunir los requisitos esenciales, con costas.
El buscador de Legio busca por significado dentro de más de 60.000 fallos argentinos: describís el caso en castellano y te devuelve los fallos que se le parecen, con el enlace a la fuente oficial. Son tres búsquedas por día sin crear cuenta.
Los fallos que se listan acá son públicos y provienen de JUBA, la base de jurisprudencia de la Suprema Corte de Justicia de la provincia de Buenos Aires. Legio los indexa y los enlaza: el texto que vale es el de la fuente oficial, y es el que conviene abrir antes de citar. Los resúmenes están generados automáticamente y no son sumarios oficiales del tribunal.
Dejá que tu estudio se cargue solo.
Sumate a la lista de espera y sé de los primeros en delegarle lo administrativo a la IA.