Jurisprudencia penal de la provincia de Buenos Aires
En materia penal, lo que publica la provincia viene sobre todo del Tribunal de Casación Penal de La Plata y de la Suprema Corte resolviendo recursos extraordinarios. Las cuestiones que más se repiten son la valoración de la prueba, la arbitrariedad de sentencia y la determinación de la pena.
Abajo, los más recientes que tenemos indexados.
1.085 fallos indexados · se listan los 60 más recientes
SALAZAR CHRISTIAN GABRIEL s/ Recurso de Casación
Tribunal De Casacion Penal Sala V - La Plata (Tc0005 Lp) · 25 de septiembre de 2025 · 134184
Se planteó la arbitrariedad de la sentencia por errónea aplicación de la ley y violación de las garantías constitucionales de defensa en juicio y debido proceso, argumentando que la incorporación por lectura del testimonio de la víctima, prestado en sede policial sin control de la defensa, fue la única prueba dirimente para la aplicación de la agravante de "arma impropia". La Cámara de Casación Penal, si bien reconoció que la defensa no tuvo una oportunidad útil y efectiva para interrogar al testigo de cargo en alguna etapa del proceso, consideró que la reconstrucción de los hechos surgía nítidamente de otras pruebas como el acta de procedimiento y los testimonios de los uniformados que intervinieron en la detención, quienes narraron una mecánica compatible con un robo calificado. Por ello, revocó parcialmente la sentencia, recalificó el hecho como robo simple en grado de tentativa y fijó una pena menor, sin costas en esa instancia.
Tribunal De Casacion Penal Sala V - La Plata (Tc0005 Lp) · 20 de marzo de 2025 · 134987
La defensa interpuso recurso de casación contra la sentencia dictada en un juicio abreviado, alegando arbitrariedad y falta de fundamentación en el monto de la pena impuesta, por considerarla excesiva y denunciando errónea aplicación de los artículos 40 y 41 del Código Penal. El Tribunal de Casación Penal consideró que el agravio no prosperaba, toda vez que el sentenciante de primera instancia individualizó la pena dentro de las facultades que le son propias, respetando la escala penal aplicable al concurso de delitos y brindando los motivos que tuvo en cuenta para decidir, sin que se advierta arbitrariedad o transgresión a norma legal alguna. En consecuencia, se rechazó el recurso de casación interpuesto, con costas.
MALDONADO ALEGRE, OMAR ANTONIO S/ RECURSO EXTRAORDINARIO DE INAPLICABILIDAD DE LEY EN CAUSA Nº 104.624 DEL TRIBUNAL DE CASACION PENAL, SALA V Y ACUMULADA P.136.280-Q CARATULADA MALDONADO ALEGRE, OMAR ANTONIO S/ QUEJA EN CAUSA N° 104.624 DEL TRIBUNAL DE CASACION PENAL, SALA V.-
Suprema Corte De Justicia De La Provincia (Scba) · 12 de febrero de 2025 · p 136936
La Suprema Corte de Justicia de la Provincia rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto contra la sentencia del Tribunal de Casación Penal que confirmó la condena. Se cuestionó la aplicación del artículo 41 bis del Código Penal, argumentando su inaplicabilidad al homicidio por considerar que el uso de arma de fuego está implícito en el artículo 79, y planteando la inconstitucionalidad de la norma por su supuesta imprecisión y severidad. La Corte sostuvo que la agravante del artículo 41 bis es aplicable al homicidio, tal como lo ha resuelto en reiteradas ocasiones, basándose en la mayor contundencia y poder de vulnerabilidad de las armas de fuego. Asimismo, desestimó el planteo de inconstitucionalidad, afirmando que la técnica legislativa empleada no lesiona el principio de legalidad, ya que el Código Penal funciona como un cuerpo único y el artículo en cuestión se integra con la parte especial.
Tribunal De Casacion Penal Sala I - La Plata (Tc0001 Lp) · 29 de agosto de 2024 · 126198
El tribunal de casación penal rechazó el recurso interpuesto por la defensa contra la condena por abuso sexual gravemente ultrajante y abuso sexual con acceso carnal, agravados por convivencia preexistente con una menor. El recurrente alegó arbitrariedad en la valoración probatoria, particularmente respecto a la inexistencia de lesiones físicas que corroboraran el acceso carnal, cuestionando la credibilidad del relato de la víctima. El tribunal consideró que los argumentos defensivos reeditaron cuestiones ya resueltas por el tribunal de grado, desestimando la crítica sobre la ausencia de lesiones al ponderar el tiempo transcurrido entre el hecho y el examen médico, y la evidencia testimonial y pericial que corroboró la sintomatología compatible con el abuso sexual, incluyendo un ACV por estrés sin causa física aparente. Asimismo, la defensa cuestionó la tipificación del abuso sexual gravemente ultrajante y la proporcionalidad de la pena. Los jueces entendieron que los actos abusivos, en su escalada y reiteración, excedieron el tipo básico, confirmaron la correcta aplicación de la figura penal y la proporcionalidad de la pena impuesta, la cual fue fundamentada en la gravedad de los hechos, la extensión del daño, la relación de confianza, la diferencia de edad y la sintomatología postraumática de la víctima.
Tribunal De Casacion Penal Sala Ii - La Plata (Tc0002 Lp) · 17 de mayo de 2024 · 124700
El Tribunal de Casación Penal rechazó el recurso de casación interpuesto por la defensa de un imputado condenado por homicidio calificado por el vínculo. Los recurrentes alegaron, principalmente, la nulidad del veredicto de culpabilidad y la sentencia, por considerar que se había cercenado el derecho de defensa y condicionado la decisión del jurado, al haberse denegado arbitrariamente la producción de pruebas y limitado la exposición de testigos y peritos, así como por un supuesto manifiesto apartamiento del veredicto de la prueba producida. El tribunal desestimó los agravios, sosteniendo que no se demostró la arbitrariedad en la denegación de pruebas ni el cercenamiento de la defensa, ya que la defensa consintió las formas en que se desarrollaron los interrogatorios y la declaración del imputado, y se permitió la exposición de los puntos esenciales. Asimismo, consideró que el supuesto apartamiento manifiesto de la prueba no se configuró, ya que existía prueba científica suficiente que respaldaba la hipótesis fiscal, lo que impedía cuestionar la sana crítica del jurado en un caso que no presentaba un desajuste grosero y evidente con la evidencia producida.
ROJAS ESTEBAN DAMIAN S/ RECURSO DE CASACIÓN INTERPUESTO POR AGENTE FISCAL Y POR DEF. OFICIAL
Tribunal De Casacion Penal Sala I - La Plata (Tc0001 Lp) · 21 de marzo de 2023 · 107651
En relación con un recurso de casación interpuesto por la fiscalía que solicitaba la recalificación del delito a homicidio agravado por el concurso premeditado de dos o más personas, la Sala I del Tribunal de Casación Penal cassó el pronunciamiento de la Sala III que había acogido dicho recurso y condenado al imputado a prisión perpetua. El tribunal de casación consideró que la Sala III incurrió en arbitrariedad al revalorizar la prueba y afirmar la premeditación, al no haber desvirtuado adecuadamente los elementos fácticos acreditados por el tribunal de grado que resultaban incompatibles con la hipótesis de un plan acordado para matar. Asimismo, rechazó el recurso de casación interpuesto por la defensa contra la pena de quince años de prisión, por considerar que la pena no resultaba arbitraria ni desproporcionada, manteniendo así la calificación legal original y la pena impuesta por el tribunal de juicio.
PEREYRA NÉSTOR FABIÁN Y MACIEL RAMÓN ALEJANDRO S/ RECURSO EXTRAORDINARIO DE INAPLICABILIDAD DE LEY, EN CAUSA N° 93.804 Y SU ACUM. 93.807 DE LA SALA IV DEL TRIBUNAL DE CASACION PENAL.-
Suprema Corte De Justicia De La Provincia (Scba) · 21 de septiembre de 2022 · p 134309
Rechazo de recursos extraordinarios de inaplicabilidad de ley contra sentencia que condenó a los imputados por abuso de armas y homicidio agravado por el empleo de arma de fuego. La Corte Suprema de Justicia de la Provincia de Buenos Aires consideró que los agravios de las defensas, centrados en la errónea aplicación del tipo penal de homicidio simple y la supuesta falta de acreditación del dolo homicida, no superaban la instancia de revisión extraordinaria pues se limitaban a cuestionar la valoración de los hechos y la prueba, proponiendo interpretaciones particulares de lo sucedido sin demostrar vicios de absurdo o arbitrariedad en los pronunciamientos de las instancias inferiores. En consecuencia, ratificó la suficiencia de la fundamentación de las sentencias y rechazó la pretensión de recalificar el hecho como homicidio culposo, confirmando la validez del dolo homicida acreditado.
SUELDO, EMANUEL RAMIRO S/ RECURSO EXTRAORDINARIO DE INAPLICABILIDAD DE LEY EN CAUSA N° 97.558 DEL TRIBUNAL DE CASACION PENAL, SALA II.
Suprema Corte De Justicia De La Provincia (Scba) · 13 de septiembre de 2022 · p 135057
En el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley, la defensa denunció arbitrariedad, errónea aplicación de normas penales y violación de los principios de inocencia e in dubio pro reo, sosteniendo que no existió certeza en la acreditación del dolo específico del homicidio criminis causa ni del robo agravado por uso de arma. La Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires, al coincidir con lo dictaminado por el Procurador General, consideró que el agravio sobre la supuesta extemporaneidad en la invocación del principio in dubio pro reo respecto de la materialidad ilícita, no había sido planteado en casación. Asimismo, estimó que los cuestionamientos sobre la ultrafinalidad requerida por el artículo 80, inciso 7, del Código Penal, y la vulneración del principio in dubio pro reo, no demostraron defectos graves de fundamentación o razonamiento del fallo que encuadren en la doctrina de la arbitrariedad, sino una mera opinión discrepante con el criterio del tribunal revisor. Por ello, rechazó el recurso.
NAVARRO LUCERO, LUIS ANGEL S/ QUEJA EN CAUSA N° 101.313 DEL TRIBUNAL DE CASACION PENAL, SALA I.-
Suprema Corte De Justicia De La Provincia (Scba) · 24 de agosto de 2022 · p 134651
La Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto contra la sentencia del Tribunal de Casación Penal que había confirmado la condena de siete años de prisión. El recurrente alegaba una aparente tramitación del recurso de casación, frustrando el derecho al doble conforme y la violación del principio in dubio pro reo. El Tribunal consideró que la Casación había realizado una revisión adecuada de los agravios, valorando el testimonio de la víctima, el informe médico y los informes periciales, y concluyendo que existía un respaldo probatorio sólido para la condena en un contexto de violencia de género, sin que se advirtiera una violación de las reglas de la sana crítica ni del principio in dubio pro reo.
DE LA CRUZ, RICARDO GABRIEL S/ QUEJA EN CAUSA N° 91.568 DEL TRIBUNAL DE CASACION PENAL, SALA V.-
Suprema Corte De Justicia De La Provincia (Scba) · 18 de agosto de 2022 · p 134254
La Suprema Corte de Justicia provincial rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por la defensa de un condenado por robo agravado por el resultado muerte y uso de arma de fuego. La defensa denunció arbitrariedad y errónea aplicación del derecho sustantivo, argumentando que la muerte de la víctima se debió a la falta de auxilio policial y no a la herida infligida por su asistido, lo que implicaba una quiebre del nexo causal. El Tribunal de Casación, y luego la Corte, consideraron que el fallo de grado contaba con una fundamentación suficiente, que la conducta del imputado creó el riesgo determinante del resultado fatal y que las circunstancias alegadas por la defensa, como la demora en el auxilio, eran irrelevantes para desvincularlo de la muerte. La Corte concluyó que la defensa se limitaba a reeditar su disconformidad con lo resuelto sin demostrar la arbitrariedad invocada, y que el tribunal de casación había cumplido con su deber de revisión de los agravios.
MARTIN, EMILIANO LEONEL S/ RECURSO EXTRAORDINARIO DE INAPLICABILIDAD DE LEY EN CAUSA NRO. 93.214 DEL TRIBUNAL DE CASACIÓN PENAL, SALA II
Suprema Corte De Justicia De La Provincia (Scba) · 18 de agosto de 2022 · p 134959
La Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto contra el pronunciamiento del Tribunal de Casación Penal que confirmó la condena a prisión perpetua por homicidio criminis causae. La defensa argumentó la errónea aplicación del art. 80 inc. 7 del Código Penal, sosteniendo que el homicidio no se vinculaba subjetivamente con la tentativa de robo para procurar impunidad, sino que pudo deberse a otros motivos. El tribunal, en coincidencia con el Procurador General, consideró que la casación había analizado debidamente la cuestión, acreditando el nexo causal e ideológico entre ambos delitos y la finalidad de asegurar la impunidad, desestimando así la pretensión de aplicar el art. 165 del Código Penal. La Corte reiteró que, salvo supuestos de absurdo o arbitrariedad, no revisa la valoración probatoria de las instancias inferiores, concluyendo que el planteo de la defensa constituía un criterio divergente insuficiente para modificar lo resuelto.
MENDOZA, JOEL JOSUE Y MENDONZA, JOSE MARIA S/ RECURSO EXTRAORDINARIO DE INAPLICABILIDAD DE LEY EN CAUSA N° 97.019 DEL TRIBUNAL DE CASACION PENAL, SALA II.-
Suprema Corte De Justicia De La Provincia (Scba) · 13 de julio de 2022 · p 135382
El Tribunal de Casación Penal rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por la defensa oficial contra la sentencia que condenó a los imputados por robo calificado por el empleo de arma de fuego, disparo de arma de fuego criminis causae y portación ilegal de arma de fuego. La defensa invocó la errónea aplicación de los artículos 40 y 41 del Código Penal y la arbitrariedad del fallo por apartamiento de las constancias de la causa, cuestionando la ponderación de las circunstancias agravantes (plus de violencia, pluralidad de intervinientes y nocturnidad), el rechazo de la atenuante de las lesiones sufridas por los imputados y la valoración de antecedentes condenatorios, y la Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires, al coincidir con el dictamen de la Procuración General, rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley. La Corte consideró que la ponderación de las agravantes fue adecuada a las constancias de la causa, que el planteo sobre las lesiones era novedoso y, por ende, extemporáneo, y que la valoración de antecedentes condenatorios para agravar la pena y declarar la reincidencia no violenta el principio del non bis in idem, según la doctrina de la Corte Suprema de Justicia de la Nación.
BALLARINO, MARIANO ALBERTO S/ QUEJA EN CAUSA N° 94.532 DEL TRIBUNAL DE CASACION PENAL, SALA III.-
Suprema Corte De Justicia De La Provincia (Scba) · 30 de junio de 2022 · p 134484
Condena penal del imputado por el delito de homicidio agravado por el uso de arma de fuego. La defensa interpuso recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley, declarándolo el tribunal de Casación inadmisible. La Suprema Corte de Justicia resolvió admitir la queja y conceder el recurso extraordinario. La defensa denunció la arbitraria valoración de la prueba, considerando que no se acreditaron los elementos del dolo eventual sino una conducta negligente, y solicitó la recalificación del hecho como homicidio culposo. La Corte, al analizar la cuestión, consideró que el tribunal de Casación se ocupó del cuadro fáctico y probatorio, brindando razones para distanciarse de la postura de la defensa y concluyó que no se evidenció un flagrante desvío del raciocinio o un juicio arbitrario. Sostuvo que las críticas de la defensa no demostraron defectos graves de fundamentación o razonamiento, sino un mero disenso, y que la manipulación del arma de fuego en las circunstancias descriptas permitía adscribirle un obrar doloso, sellando la suerte adversa del reclamo por su insuficiencia. Por ello, rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley.
GENIALE OSVALDO NAHUEL S/ RECURSO EXTRAORDINARIO DE INAPLICABILIDAD DE LEY EN CAUSA N° 94.674 DEL TRIBUNAL DE CASACIÓN PENAL, SALA II.-
Suprema Corte De Justicia De La Provincia (Scba) · 15 de junio de 2022 · p 135356
La Suprema Corte de Justicia provincial resolvió rechazar el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto contra la sentencia del Tribunal de Casación Penal, la cual había confirmado la condena por homicidio criminis causa en grado de tentativa en concurso real con robo agravado. La defensa alegaba la errónea aplicación del artículo 80, inciso 7º del Código Penal, sosteniendo que no se había demostrado la conexión subjetiva requerida entre la tentativa de homicidio y el robo. El tribunal, al coincidir con el dictamen del Procurador General, desestimó el recurso al considerar que la casación había ponderado adecuadamente las pruebas y el contexto fáctico, concluyendo que la conducta del imputado estuvo deliberadamente dirigida a la ejecución del robo, actuando la voluntad homicida como motivo determinante y descartando que la norma exija una preordenación o premeditación anticipada, bastando la decisión en el momento del hecho para configurar la agravante.
V. ,A. E. S/ RECURSO EXTRAORDINARIO DE INAPLICABILIDAD DE LEY EN CAUSA NRO. 97.035 DEL TRIBUNAL DE CASACIÓN PENAL, SALA IV.
Suprema Corte De Justicia De La Provincia (Scba) · 15 de junio de 2022 · p 134010
La Corte Suprema de Justicia de la Provincia de Buenos Aires rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por la defensa. La defensa denunció la errónea revisión de la sentencia condenatoria, argumentando la falta de fundamentación en cuanto al monto de la pena y la errónea aplicación de los arts. 40 y 41 del Código Penal, así como la violación de la doctrina de la Corte Suprema de Justicia de la Nación. El tribunal de casación penal había rechazado el recurso de la defensa, considerando que la pena impuesta no era desproporcionada ni irracional, y que las críticas del recurrente eran dogmáticas. La Corte Provincial, en coincidencia con el dictamen de la Procuración General, consideró que el tribunal intermedio había abordado los agravios de la defensa, brindado fundamentos propios y cumplido con los estándares de motivación exigidos por las normas nacionales e internacionales, desestimando así la tacha de arbitrariedad y confirmando la suficiencia de la fundamentación del fallo recurrido.
IBARLUCEA, VICTOR DANIEL S/ RECURSO EXTRAORDINARIO DE INAPLICABILIDAD DE LEY EN CAUSA N° 101.018 DEL TRIBUNAL DE CASACION PENAL, SALA V.-
Suprema Corte De Justicia De La Provincia (Scba) · 7 de junio de 2022 · p 135144
La Suprema Corte de Justicia rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por la defensa. El tribunal consideró que el agravio relativo a la falta de prueba sobre la calidad estupefaciente de la sustancia incautada y la afectación al bien jurídico tutelado, no prosperaba, ya que la Casación había valorado adecuadamente las constancias probatorias, incluyendo el resultado pericial que identificó cannabis sativa en cantidad suficiente para preparar 166 cigarrillos. Asimismo, respecto al planteo de inconstitucionalidad del artículo 5, inciso "c", de la ley 23.737, por tratarse de una ley penal en blanco, se declaró su extemporaneidad al haber sido introducido tardíamente en la memoria ante la instancia intermedia, impidiendo su tratamiento en esta instancia extraordinaria. Finalmente, en lo concerniente a la multa, se consideró que la defensa se limitó a apreciaciones dogmáticas sin una fundamentación concreta respecto al caso particular, confirmando la decisión del tribunal inferior.
DOTTORI, CRISTIAN ANDRES S/ RECURSO EXTRAORDINARIO DE NULIDAD E INPLICABILIDAD DE LA LEY EN CAUSA N°27.024 DE LA CAMARA DE APELACION Y GARANTIAS EN LO PENAL DE SAN MARTIN SALA I
Suprema Corte De Justicia De La Provincia (Scba) · 23 de mayo de 2022 · p 132657
El actor recurrió extraordinariamente la sentencia de la Cámara que rechazó su apelación contra una condena por uso de documento privado falso y unificó penas. Denunció la violación del art. 168 de la Constitución provincial, alegando omisión de tratamiento de cuestiones esenciales y afectación al derecho de defensa. La Corte Suprema provincial entendió que la Cámara sí abordó los agravios, aunque implícitamente, desestimando así el recurso de nulidad. En cuanto al recurso de inaplicabilidad de ley, la defensa alegó vulneración del principio de congruencia, arbitrariedad probatoria y errónea aplicación de normas sustantivas, incluyendo agravantes y la unificación de penas. La Corte provincial rechazó estos planteos, considerando que la Cámara había analizado adecuadamente las cuestiones planteadas, sin apartarse del derecho aplicable ni incurrir en arbitrariedad, y que los agravios de la defensa constituían meras opiniones discrepantes sin demostrar vicios jurídicos sustanciales. Por ello, confirmó la sentencia de Cámara.
ALTUVE, CARLOS ARTURO S/ RECURSO EXTRAORDINARIO DE INAPLICABILIDAD DE LEY, EN CAUSA N° 32.134 DE LA SALA DE TRANSICION PENAL, DEL TRIBUNAL DE CASACION, SEGUIDA A Q.S.S.A. Y M.M.J.C..-
Suprema Corte De Justicia De La Provincia (Scba) · 18 de abril de 2022 · p 131283
La Corte rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por el Fiscal contra la sentencia del Tribunal de Casación Penal que fijó la pena de los imputados en veinticuatro años y once meses, y veinticuatro años y dos meses, respectivamente. La Alzada consideró que el planteo del recurrente era insuficiente, ya que se limitó a oponer interpretaciones dogmáticas sin lograr conmover la fundamentación del tribunal de grado sobre la cuestión debatida referente al máximo de la pena en concurso real según el artículo 55 del Código Penal, en su versión anterior a la ley 25.928. Asimismo, desestimó la arbitrariedad denunciada, pues la sentencia impugnada redujo la condena y computó la demora del trámite, sin que los agravios del impugnante demostraran la configuración de arbitrariedad o vicios de gravedad extrema que descalificaran el fallo como acto jurisdiccional, sino una mera disconformidad con lo decidido.
FLORES, LEONARDO S/ RECURSO EXTRAORDINARIO DE INAPLICABILIDAD DE LEY EN CAUSA N° 102109 DEL TRIBUNAL DE CASACION PENAL, SALA IV.-
Suprema Corte De Justicia De La Provincia (Scba) · 18 de abril de 2022 · p 134769
La Corte Suprema de Justicia provincial rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por la defensa, confirmando la decisión del Tribunal de Casación Penal. El recurrente alegó la inconstitucionalidad del plazo de 35 años de prisión establecido en el artículo 13 del Código Penal para acceder a la libertad condicional en casos de pena perpetua, argumentando una violación al principio de legalidad y a los derechos a la vida, integridad y dignidad personal, en relación con el Estatuto de Roma. La Corte, en línea con el dictamen de la Procuración General y la postura del tribunal inferior, desestimó los agravios, señalando que los cuestionamientos debieron ser planteados oportunamente en la instancia de casación y que, de todos modos, la norma atacada es compatible con el ordenamiento interno a la luz de lo dispuesto por el artículo 12 de la ley 26.200, que garantiza que la pena aplicable no sea inferior a la prevista en el Código Penal de la Nación.
DIAZ MARIO ALBERTO S/RECURSO EXTRAORDINARIO DE INAPLICABILIDAD DE LEY, EN CAUSA N° 100.956 DEL TRIBUNAL DE CASACION PENAL, SALA I.-
Suprema Corte De Justicia De La Provincia (Scba) · 13 de abril de 2022 · p 134155
La Suprema Corte de Justicia provincial rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto contra la sentencia del Tribunal de Casación Penal que confirmara la condena de un imputado por tentativa de homicidio agravado y otros delitos, con la pena de prisión perpetua. El tribunal sostuvo que los agravios vertidos por la defensa, si bien denunciaban errónea aplicación de la ley sustantiva, en rigor referían a cuestiones de hecho y valoración probatoria, aspectos ajenos a la competencia de la Corte salvo casos de absurdo o arbitrariedad que no fueron acreditados en el caso. En consecuencia, consideró que el planteo se limitaba a un criterio divergente, sin demostrar el error atribuido al fallo ni la afectación a garantías constitucionales.
GALLI MORENO, CLAUDIO FABIAN S/ RECURSO EXTRAORDINARIO DE INAPLICABILIDAD DE LEY EN CAUSA N° 99.426 DEL TRIBUNAL DE CASACION PENAL, SALA IV.
Suprema Corte De Justicia De La Provincia (Scba) · 8 de marzo de 2022 · p 135164
La Corte Suprema de Justicia de la Provincia de Buenos Aires rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por la defensa de un condenado por homicidio criminis causa en concurso real con robo en grado de tentativa. El tribunal consideró que la defensa, al denunciar la errónea aplicación del artículo 80, inciso 7 del Código Penal, pretendía en realidad controvertir la fijación de los hechos y la prueba, sin demostrar el vicio alegado en la sentencia de casación. Explicó que la sentencia recurrida, sustentada en testimonios y las circunstancias comprobadas, acreditó el dolo de matar y la ultrafinalidad subjetiva propia del homicidio calificado, al estar conexo ideológicamente con el robo, concluyendo que la muerte fue procurada para lograr la impunidad del autor. Por lo tanto, desestimó la pretensión de declarar mal aplicada la calificación legal.
CUFRE, ESTHER ROMINA ELIZABETH S/ RECURSO EXTRAORDINARIO DE INAPLICABILIDAD DE LEY EN CAUSA NRO. 95106 DEL TRIBUNAL DE CASACIÓN PENAL, SALA II.
Suprema Corte De Justicia De La Provincia (Scba) · 21 de febrero de 2022 · p 134552
Rechazo de recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley contra sentencia que declaró inadmisible el recurso de casación. La defensa planteó la arbitrariedad de la resolución de Casación por supuesta falta de fundamentación y la violación de garantías constitucionales en relación a la pena perpetua, argumentando la necesidad de fijar un límite temporal. El Tribunal consideró que la decisión de la Cámara de apelar al tratamiento del tema al momento en que surja la necesidad concreta de resolver sobre institutos como la libertad condicional, ante la ausencia de un agravio actual, no habilitaba la vía casatoria. Se sostuvo que la fijación de un límite temporal a la pena perpetua surgiría eventualmente al momento de peticionar la libertad o al serle negado algún instituto del régimen de progresividad, y que la alegación sobre la ausencia de cumplimiento de los requisitos para la libertad condicional era una mera conjetura. Por ello, se rechazó el recurso por falta de demostración de arbitrariedad y de una revisión limitada por apreciaciones aparentes.
TROBBIANI, FABIAN OMAR S/ RECURSO EXTRAORDINARIO DE INAPLICABILIDAD DE LEY EN CAUSA N° 22.398- RE1 DE LA CAMARA DE APELACION Y GARANTIAS EN LO PENAL DE ZARATE-CAMPANA.-
Suprema Corte De Justicia De La Provincia (Scba) · 21 de febrero de 2022 · p 134417
La Suprema Corte de Justicia bonaerense rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por la defensa contra el pronunciamiento de la Cámara de Apelación y Garantías en lo Penal de Zárate-Campana, que había confirmado la condena por homicidio culposo. El tribunal determinó que la alzada realizó un análisis completo e integral de los agravios, refutando la alegada arbitrariedad en la apreciación de la prueba y la violación de garantías constitucionales. En particular, la Corte consideró que la Cámara justificó debidamente la valoración de los testimonios de los padres de la víctima por sobre los dichos del imputado, la relevancia del peso de la beba y el fundamento para apartarse de ciertas pericias médicas, explicando también las razones por las cuales la falta de especificación concreta de todos los procedimientos médicos a seguir no afectaba la validez de la imputación en un delito culposo donde se acreditó una indicación negligente de control. Por ello, la Corte entendió que la defensa se limitaba a expresar una opinión discrepante sin demostrar una grosera interpretación de las pruebas ni la insostenibilidad de las conclusiones del tribunal.
NIBEIRO, MARTIN ALEJANDRO S/ RECURSO EXTRAORDINARIO DE INAPLICABILIDAD DE LEY EN CAUSA N° 99.672 DEL TRIBUNAL DE CASACION PENAL, SALA V.
Suprema Corte De Justicia De La Provincia (Scba) · 1 de diciembre de 2021 · p 134722
La Suprema Corte de Justicia provincial rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto contra la sentencia del Tribunal de Casación Penal que confirmó la condena del actor a reclusión perpetua por robo agravado y homicidio calificado crimis causae. El tribunal consideró que el agravio relativo a la errónea aplicación del artículo 80, inciso 7 del Código Penal, por falta de acreditación de la ultraintención homicida, no podía ser atendido por cuanto no fue planteado oportunamente ante el Tribunal de Casación Penal, resultando su introducción ante la Corte extemporánea y, por ende, correspondiendo el rechazo del recurso con costas.
F. P. ,E. O. S/ RECURSO EXTRAORDINARIO DE INAPLICABILIDAD DE LEY EN CAUSA N° 92.345 DEL TRIBUNAL DE CASACION PENAL, SALA III.-
Suprema Corte De Justicia De La Provincia (Scba) · 12 de noviembre de 2021 · P 134873
La Suprema Corte de Justicia provincial rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto contra la sentencia del Tribunal de Casación Penal que había confirmado la condena de doce años de prisión por abuso sexual agravado y corrupción de menores. El tribunal consideró que el recurrente insistió en la supuesta falta de acreditación del dolo directo del autor para promover o facilitar la corrupción, sin rebatir la argumentación de la Casación respecto a que la figura penal no requiere la producción del resultado lesivo y que la promoción de la corrupción se define por prácticas con entidad para afectar la salud sexual de la víctima. La Corte reafirmó su doctrina de que el tipo penal no requiere que se concrete la corrupción como resultado, sino que se aprecie la idoneidad de los actos para desviar el normal desarrollo psicosexual. Añadió que, ante la omisión de tratamiento de la faz subjetiva en el recurso de casación, no era posible su revisión por vía extraordinaria, si bien se consideraron satisfechos los requisitos típicos del delito por las características de los hechos, su reiteración, precocidad y la especial relación entre la víctima y el imputado.
REPETTO PEREYRA, JOSÉ FRANCISCO S/ RECURSO EXTRAORDINARIO DE INAPLICABILIDAD DE LEY EN CASUA NRO. 96.790 DEL TRIBUNAL DE CASACIÓN PENAL, SALA V.
Suprema Corte De Justicia De La Provincia (Scba) · 29 de septiembre de 2021 · p 134011
La Suprema Corte de Justicia de la Provincia resolvió hacer lugar al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por la defensa, declarando la extinción de la acción penal por prescripción en orden al delito de lesiones graves. El tribunal consideró que, independientemente de si se aplicaba la doctrina anterior de la propia Corte sobre la interrupción de la prescripción por el fallo revisor o la doctrina posterior basada en el fallo "Farina" de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, el plazo prescriptivo había transcurrido fatalmente. Se determinó que la acción penal prescribió tanto si se computaba el plazo desde la sentencia condenatoria del Tribunal Oral de primera instancia como desde el fallo confirmatorio del Tribunal de Casación, sin que existiera otro acto interruptor o nuevo delito que impidiera la aplicación del instituto, conforme a los artículos 62 y 67 del Código Penal según ley 25.990 vigente al momento del hecho.
FERREYRA, JORGE RAMON S/ RECURSO DE QUEJA EN CAUSA N° 27.898 DEL TRIBUNAL DE CASACION, SALA I.-
Suprema Corte De Justicia De La Provincia (Scba) · 31 de agosto de 2021 · p 130208
En un recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley, la Suprema Corte Provincial abordó la cuestión de si el delito de tenencia ilegal de arma de guerra había prescripto. El tribunal aplicó la doctrina de la Corte Suprema de Justicia de la Nación en el fallo "Farina", que establece que el único acto interruptor de la prescripción, según el artículo 67, inciso "e" del Código Penal, es la sentencia condenatoria, aun cuando no esté firme. Al considerar como último acto interruptor la sentencia condenatoria del tribunal de juicio del 14 de marzo de 2007, y advirtiendo que el plazo de prescripción de seis años ya había transcurrido sin otros actos interruptivos válidos, la Corte resolvió hacer lugar al recurso, declarar la extinción de la acción penal por prescripción y ordenar la remisión de las actuaciones a la instancia de origen para que se adecúe la pena por los delitos subsistentes.
COLLANTE, RUBEN DARIO S/ QUEJA EN CAUSA N° 84.648 DEL TRIBUNAL DE CASACION PENAL, SALA III.-
Suprema Corte De Justicia De La Provincia (Scba) · 10 de agosto de 2021 · p 131934
El Tribunal de Casación Penal, al casar parcialmente la sentencia de condena y readecuar la pena de doce años de prisión a once años y diez meses, fundamentó la reducción de la sanción en la ponderación favorable del buen concepto del imputado como atenuante, aún ante la ausencia de informe específico, equiparando esta situación a la presunción de ausencia de antecedentes. La Suprema Corte resolvió rechazar el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por la defensa, considerando que los agravios de la defensa respecto de la arbitrariedad en la determinación del monto de pena, la falta de fundamentación específica en la graduación y el supuesto desbalance entre agravantes y atenuantes, no logran demostrar una afectación a las garantías constitucionales ni una violación legal, toda vez que el tribunal revisor ponderó la pauta atenuante invocada y redujo la pena impuesta, brindando motivos para su decisión, lo que exime al fallo de la tacha de arbitrariedad por déficit motivacional.
MONTENEGRO FALERO, BRAIAN EMANUEL S/ RECURSO EXTRAORDINARIO DE INAPLICABILIDAD DE LEY EN CAUSA NRO. 89300 DEL TRIBUNAL DE CASACIÓN PENAL, SALA IV.
Suprema Corte De Justicia De La Provincia (Scba) · 4 de agosto de 2021 · p 133924
La Suprema Corte de Justicia de la Provincia, al abordar un recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto contra un fallo del Tribunal de Casación Penal que agravó significativamente la calificación legal y la pena impuestas en primera instancia, consideró que no correspondía a esta Corte realizar la revisión amplia de la condena. Fundó esta decisión en que los recursos extraordinarios previstos en la Constitución provincial no garantizan la fiscalización integral que exige el caso, remitiéndose a la doctrina de la Corte Suprema de Justicia de la Nación sobre el derecho a la doble instancia y la revisión ampliada en supuestos de agravamiento de condena. En consecuencia, resolvió remitir las actuaciones a la Presidencia del Tribunal de Casación Penal a fin de que se desinsaculen jueces para llevar a cabo una revisión, conforme a los lineamientos trazados, del fallo cuestionado en lo relativo a la arbitrariedad en el cambio de calificación legal.
CARRERA, CARLOS DANIEL S/ QUEJA EN CAUSA N° 85.403 DEL TRIBUNAL DE CASACION PENAL, SALA III.-
Suprema Corte De Justicia De La Provincia (Scba) · 14 de julio de 2021 · P 133465
El Tribunal de Casación Penal, al hacer lugar parcialmente a los recursos de las defensas, modificó la calificación legal de los delitos de robo calificado y homicidio doblemente agravado, suprimiendo la agravante por la calidad de la víctima y manteniendo la pena, al considerar que la muerte fue procurada para asegurar la impunidad. La Suprema Corte de Justicia provincial rechazó los recursos extraordinarios de inaplicabilidad de ley de ambas defensas, al entender que los agravios se basaban en una distinta valoración de la prueba y pretendían una revisión de cuestiones fácticas vedadas a esta instancia, confirmando la subsunción jurídica realizada por el tribunal revisor en función de las constancias probatorias y la doctrina del tribunal sobre la coautoría funcional y la ultra finalidad del homicidio criminis causae.
CANTERO, GUSTAVO RAMON S/ RECURSO EXTRAORDINARIO DE INAPLICABILIDAD DE LEY EN CAUSA NRO.92684 DEL TRIBUNAL DE CASACIÓN PENAL, SALA III.
Suprema Corte De Justicia De La Provincia (Scba) · 28 de junio de 2021 · p 133926
El recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley se interpuso contra la decisión del Tribunal de Casación Penal que rechazó la impugnación contra la sentencia que unificó penas, resultando en una pena única de veintiún años de prisión. El recurrente alegó errónea aplicación de los artículos 40, 41 y 58 del Código Penal, así como la afectación de los principios de culpabilidad, proporcionalidad y resocialización, sosteniendo que la pena unificada carecía de fundamentación adecuada. La Suprema Corte, en coincidencia con la Procuración General, rechazó el recurso, aplicando su doctrina en cuanto a que la unificación de penas mediante suma aritmética no es obligatoria ni excluida por el artículo 58 del Código Penal. El tribunal consideró que la sentencia de casación se ajustaba a la normativa vigente y que los agravios del recurrente constituían una mera discrepancia sobre la forma de individualizar la pena, sin evidenciar una transgresión legal. Asimismo, se declaró inoportuno el tratamiento de argumentos no formulados en la instancia de casación. Se impusieron costas.
GONZALEZ, ARIEL ENRIQUE S/ RECURSO EXTRAORDINARIO DE INAPLICABILIDAD DE LEY EN CAUSA N° 92.322 DEL TRIBUNAL DE CASACION PENAL, SALA IV.-
Suprema Corte De Justicia De La Provincia (Scba) · 23 de junio de 2021 · p 133247
La Suprema Corte de Justicia bonaerense rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por la defensa contra la condena de veintiún años de prisión por homicidio simple y lesiones leves en concurso ideal. El tribunal consideró que la defensa no demostró arbitrariedad ni absurdo en la individualización de la pena, ya que las agravantes fueron debidamente fundadas en las circunstancias del hecho, y las atenuantes reclamadas (buen concepto y conducta procesal) no fueron suficientemente acreditadas o argumentadas, o bien escapaban al marco del recurso por ser planteos novedosos o tardíos. La Corte reiteró que el disenso sobre la valoración de las circunstancias atenuantes y agravantes o la incidencia en el quantum de la pena no implica, per se, violación legal, y que no existen criterios legales rígidos para la dosimetría penal.
AVILA, JAVIER EMILIANO S/ QUEJA EN CAUSA N° 87.379 DEL TRIBUNAL DE CASACION PENAL, SALA IV.-
Suprema Corte De Justicia De La Provincia (Scba) · 27 de mayo de 2021 · p 132110
El Tribunal de Casación Penal rechazó el recurso de la defensa contra una sentencia condenatoria en juicio abreviado. El defensor interpuso recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley ante esta Corte, denunciando la arbitrariedad del fallo de casación por haber realizado un tratamiento aparente de los agravios referidos a la individualización de la pena, infringiendo los arts. 40 y 41 del Código Penal y las garantías constitucionales de defensa y debido proceso. La Corte Suprema de Justicia de la Provincia de Buenos Aires, por mayoría, consideró que el Tribunal de Casación abordó los agravios de la defensa y los desestimó fundadamente, no configurándose la arbitrariedad denunciada ni una restricción cognoscitiva. En particular, señaló que la ley no exige un punto de ingreso fijo a la escala penal ni la aplicación automática del mínimo ante la ausencia de agravantes y existencia de atenuantes, y que la mera disconformidad con el fallo no configura arbitrariedad. Por ello, resolvió rechazar el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley, confirmando la decisión del Tribunal de Casación.
FIGUEROA, LEONARDO EZEQUIEL S/ RECURSO EXTRAORDINARIO DE INAPLICABILIDAD DE LEY EN CAUSA N° 85.224 DEL TRIBUNAL DE CASACION PENAL, SALA III.- Y ACUM. P.133618-Q CARATULADA "FIGUEROA, LEONARDO EZEQUIEL S/ QUEJA EN CAUSA N°85.224 DEL TRIBUNAL DE CASACION PENAL, SALA III.-
Suprema Corte De Justicia De La Provincia (Scba) · 21 de mayo de 2021 · p 133731
La Suprema Corte de Justicia provincial rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto contra el pronunciamiento del Tribunal de Casación Penal que había confirmado la condena por homicidio doblemente agravado. El tribunal analizó dos agravios: el primero, relativo a la errónea aplicación del artículo 80, inciso 1, del Código Penal y la vulneración del principio de legalidad, derivado de la interpretación del concepto "relación de pareja". La Corte reiteró su criterio de que dicha figura penal se distingue de las uniones convivenciales reguladas por el Código Civil y Comercial, y que la acreditación de un vínculo afectivo-sentimental con cierta estabilidad y permanencia es suficiente para su configuración, conforme a la voluntad legislativa y la evidencia probatoria del caso, incluyendo la convivencia y la notoriedad pública de la relación. El segundo agravio denunció la errónea aplicación del artículo 80, inciso 11, del Código Penal y la afectación del derecho a la revisión amplia de la sentencia, vinculados con la violencia de género. La Corte consideró que el Tribunal de Casación había examinado adecuadamente las circunstancias de violencia doméstica acreditadas en la causa, tales como la "cosificación" de la víctima, el control sobre sus relaciones sociales y su libertad, lo cual no configuró una revisión aparente del fallo y resultó coherente con los estándares internacionales y nacionales en materia de debido proceso y derecho a la revisión.
SOMBRAS, FABIO DANIEL S/ RECURSO EXTRAORDINARIO DE INAPLICABILIDAD DE LEY EN CAUSA N° RE-29.877 DE LA CAMARA DE APELACION Y GARANTIAS EN LO PENAL DE MORON, SALA I.-
Suprema Corte De Justicia De La Provincia (Scba) · 21 de mayo de 2021 · p 133109
En un recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley, la defensa alegó arbitrariedad en la valoración probatoria de la Cámara de Apelación y Garantías en lo Penal. Sostuvo que no se acreditó la participación de su defendido en los delitos de promoción y facilitación de la prostitución, y criticó la desestimación de los testimonios de las víctimas y las declaraciones de las licenciadas en psicología intervinientes. La Corte Suprema de Justicia de la Provincia de Buenos Aires, al rechazar el recurso, consideró que la queja resultaba insuficiente, pues la defensa no logró demostrar defectos graves de fundamentación o razonamiento en el fallo de segunda instancia. El tribunal provincial había fundado la condena en un conjunto de indicios concordantes, incluyendo escuchas telefónicas, elementos secuestrados en los domicilios allanados, la aprehensión del imputado en uno de esos lugares, su domicilio colindante, el testimonio de una testigo que demostraba un vínculo de confianza y las conclusiones de las psicólogas que calificaron los relatos de las víctimas como "guionados", elementos que, en su conjunto, permitieron arribar al grado de certeza necesario para responsabilizar penalmente al imputado, sin incurrir en arbitrariedad.
SAEZ CERRUDO, JONATHAN OSCAR S/ RECURSO EXTRAORDINARIO DE INAPLICABILIDAD DE LEY EN CAUSA N° 92.816 DEL TRIBUNAL DE CASACION PENAL, SALA V.-
Suprema Corte De Justicia De La Provincia (Scba) · 20 de mayo de 2021 · p 133411
Se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto contra la sentencia que condenó al imputado por homicidio simple. La Suprema Corte provincial, al analizar el caso, consideró que el Tribunal de Casación Penal había realizado una revisión suficiente del fallo de primera instancia, valorando las pruebas y respondiendo de manera crítica a los agravios planteados por la defensa. Se determinó que la sentencia impugnada no incurría en arbitrariedad por motivación aparente ni se apartaba de las constancias de la causa, cumpliendo con los estándares exigidos por la jurisprudencia federal, especialmente en lo relativo a la garantía de doble instancia y el derecho a ser oído. Asimismo, se desestimó la invocación del principio in dubio pro reo, al no acreditarse que el análisis conjunto de la prueba impidiera alcanzar un grado de convicción más allá de toda duda razonable. Por tales motivos, se confirmó la resolución del tribunal inferior.
LEDESMA, CLAUDIO HEBER S/ RECURSO EXTRAORDINARIO DE INAPLICABILIDAD DE LEY, EN CAUSA N° 87.476 DEL TRIBUNAL DE CASACION PENAL, SALA V.-
Suprema Corte De Justicia De La Provincia (Scba) · 20 de mayo de 2021 · p 132144
La Suprema Corte de Justicia provincial rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto contra la sentencia del Tribunal de Casación Penal que había confirmado la condena del actor por diversos delitos, incluyendo homicidio calificado. La defensa alegó arbitrariedad de la sentencia casatoria, violación de garantías constitucionales y una incorrecta aplicación de las normas penales relativas a la causalidad y a las agravantes por la condición de policías de las víctimas. El tribunal consideró que el tribunal revisor abordó los planteos de la defensa, los descartó de manera fundada, y que no se configuró arbitrariedad ni una aplicación errónea de la ley sustantiva. Se determinó que la defensa se limitó a exponer una opinión discrepante y a proponer interpretaciones alternativas de la prueba, sin rebatir la concreta motivación expuesta por los tribunales inferiores, especialmente en lo referente a la causalidad del resultado muerte y la acreditación del dolo en los hechos contra los funcionarios policiales.
MIÑO, ALEJANDRO EZEQUIEL S/ RECURSO EXTRAORDINARIO DE INAPLICABILIDAD DE LEY EN CAUSA NRO. 91.009 DEL TRIBUNAL DE CASACIÓN PENAL, SALA IV.
Suprema Corte De Justicia De La Provincia (Scba) · 7 de mayo de 2021 · p 134008
El tribunal rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por la defensa contra la condena por robo agravado en concurso real con homicidio agravado criminis causae. La defensa alegaba que no se había acreditado la ultrafinalidad de matar para consumar el despojo o procurar la impunidad, como exige el artículo 80, inciso 7º del Código Penal, y solicitaba la recalificación como homicidio en ocasión de robo. La Corte Suprema consideró que los argumentos de la defensa se centraban en la valoración de la prueba y la fijación de los hechos, cuestiones ajenas a la competencia recursiva extraordinaria, y que la sentencia de condena había acreditado fehacientemente la intención del autor de matar para facilitar la comisión del robo y asegurar su impunidad. El tribunal recordó que para la aplicación del artículo 80, inciso 7º del Código Penal, basta la demostración de la existencia en el ánimo del autor de cualquiera de las finalidades contempladas, sin necesidad de que concurran antes de iniciarse el otro delito.
Tribunal De Casacion Penal Sala Iv - La Plata (Tc0004 Lp) · 6 de abril de 2021 · 107698
La defensa de un imputado condenado por tráfico de estupefacientes y resistencia a la autoridad solicitó la casación de la sentencia, alegando la violación de garantías constitucionales, la falta de prueba del dolo requerido para la figura de tenencia con fines de comercialización, y la nulidad del acta de procedimiento por vicios formales. La Cámara de Casación Penal declaró formalmente admisible el recurso, pero lo rechazó por improcedente, considerando que el procedimiento de inicio de las actuaciones se ajustó a las formalidades legales, que la prueba reunida acreditó la materialidad del hecho y la participación del imputado en la tenencia de estupefacientes fraccionados para su comercialización, desvirtuando la alegada finalidad de consumo personal, y que la calificación legal adoptada fue correcta.
Tribunal De Casacion Penal Sala Iii - La Plata (Tc0003 Lp) · 6 de julio de 2017 · 77598
El Tribunal de Casación Penal rechazó el recurso de casación interpuesto contra la condena por homicidio calificado, al desestimar los agravios referidos a la inimputabilidad del acusado por trastorno mental transitorio, la concurrencia de emoción violenta excusable y la supuesta violación del principio de congruencia. Los jueces consideraron que los informes periciales oficiales y las circunstancias del hecho, incluyendo un intento de suicidio posterior, demostraban que el imputado conservaba la capacidad de comprender la ilicitud de sus actos y dirigir su conducta. Asimismo, determinaron que la calificación legal, incluyendo la figura de violencia de género, se ajustó a derecho, dado que la condición de concubina de la víctima fue conocida y debatida durante el proceso, y que la aplicación de la agravante no contravino los principios de legalidad o igualdad. Finalmente, se confirmó la pena de prisión perpetua, argumentando que su cumplimiento, conforme a las normas de ejecución penal, no tiene un carácter perpetuo y que fue impuesta dentro de los límites de la culpabilidad y la escala penal aplicable.
Tribunal De Casacion Penal Sala Iii - La Plata (Tc0003 Lp) · 6 de diciembre de 2016 · 78166
El Tribunal de Casación Penal confirmó la condena por homicidio agravado por alevosía y hurto, al desestimar el recurso de casación interpuesto por la defensa. El actor alegaba arbitrariedad en la sentencia por apartamiento de la prueba, solicitando la aplicación del principio de duda razonable y la condena por homicidio en estado de emoción violenta o, subsidiariamente, por homicidio simple. Los jueces, basándose en la valoración de la prueba realizada por el jurado y conforme a las instrucciones impartidas, consideraron que la evidencia demostraba de manera concluyente la existencia del dolo homicida, la alevosía en el ataque sorpresivo por la espalda a la víctima mientras trabajaba y la posterior sustracción del vehículo, descartando de este modo la presencia de emoción violenta o dudas razonables que pudieran invalidar el veredicto de culpabilidad.
CARDOZO NELSON RAFAEL S/ RECURSO EXTRAORDINARIO DE INAPLICABILIDAD DE LEY EN CAUSA N° 115.801 DEL TRIBUNAL DE CASACION PENAL, SALA II Y ACUMS. P- 140.418-Q " CARDOZO, NELSON RAFAEL S/ QUEJA EN CAUSA Nº 115.801 DEL TRIBUNAL DE CASACIÓN, SALA II" Y SUS ACUMULADAS P.140-318-Q Y P.140365-Q".-
Suprema Corte De Justicia De La Provincia (Scba) · 23 de diciembre de 2025 · p 138714
D' GREGORIO, MARÍA LAURA E. -FISCAL ADJUNTA INTERINAMENTE A CARGO DE LA FISCALÍA DE CASACIÓN PENAL- S/ RECURSO EXTRAORDINARIO DE INAPLICABILIDAD DE LEY EN CAUSA N° 117.266 DEL TRIBUNAL DE CASACIÓN PENAL, SALA II, SEGUIDA A L., J.P.
Suprema Corte De Justicia De La Provincia (Scba) · 23 de diciembre de 2025 · p 141944
El buscador de Legio busca por significado dentro de más de 60.000 fallos argentinos: describís el caso en castellano y te devuelve los fallos que se le parecen, con el enlace a la fuente oficial. Son tres búsquedas por día sin crear cuenta.
Los fallos que se listan acá son públicos y provienen de JUBA, la base de jurisprudencia de la Suprema Corte de Justicia de la provincia de Buenos Aires. Legio los indexa y los enlaza: el texto que vale es el de la fuente oficial, y es el que conviene abrir antes de citar. Los resúmenes están generados automáticamente y no son sumarios oficiales del tribunal.
Dejá que tu estudio se cargue solo.
Sumate a la lista de espera y sé de los primeros en delegarle lo administrativo a la IA.