Jurisprudencia sobre enfermedad profesional en Buenos Aires
Enfermedad profesional y enfermedad accidente son dos categorías que la práctica suele tratar juntas y que la jurisprudencia distingue con cuidado, porque de la calificación depende si la dolencia está o no dentro del listado y, con eso, cómo se reparte la carga de la prueba del nexo causal. Es una de las materias donde más pesa la pericia médica y donde más se discute la constitucionalidad de los baremos.
Estos son los fallos más recientes de la provincia que tenemos sincronizados sobre el tema.
1.531 fallos indexados · se listan los 60 más recientes
OCAMPO ORLANDO OWEN C/ PROVINCIA ASEGURADORA DE RIESGOS DEL TRABAJO S.A. S/ ENFERMEDAD PROFESIONAL.
Suprema Corte De Justicia De La Provincia (Scba) · 24 de septiembre de 2026 · Rl 136603
Demanda por enfermedad profesional iniciada por un trabajador contra su aseguradora de riesgos del trabajo. La Suprema Corte de Justicia provincial hizo lugar al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por la aseguradora, revocó la sentencia de grado que había aplicado las prescripciones del decreto de necesidad y urgencia 669/2019, y declaró la inconstitucionalidad de dicho decreto en el caso concreto. Remitió los autos al tribunal de origen para que, respetando el principio de no reformatio in pejus, dicte un nuevo pronunciamiento, imponiendo las costas por su orden.
ALEGRE MIGUEL ÁNGEL C/ PROVINCIA ASEGURADORA DE RIESGOS DEL TRABAJO S.A. S/ ENFERMEDAD PROFESIONAL.
Suprema Corte De Justicia De La Provincia (Scba) · 24 de septiembre de 2026 · Rl 133853
La Suprema Corte de Justicia revocó la sentencia que aplicaba las prescripciones del decreto de necesidad y urgencia 669/2019 en un reclamo por enfermedad profesional, declarando la inconstitucionalidad de dicho decreto en el caso. Los jueces consideraron que los agravios planteados por la recurrente encontraban adecuada respuesta en la jurisprudencia previa del tribunal, citando diversos precedentes. Si bien un juez acompañó lo resuelto por sus colegas remitiendo a la normativa del artículo 31 bis de la ley 5.827, dejó a salvo su opinión personal expuesta en un caso anterior. En consecuencia, se hizo lugar al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley, se declaró la inconstitucionalidad del decreto cuestionado y se ordenó al tribunal de origen dictar un nuevo pronunciamiento, resguardando el principio de no reformatio in pejus. Las costas fueron impuestas por su orden.
FERNÁNDEZ PABLO ARIEL C/ PROVINCIA ASEGUYRADORA DE RIESGOS DEL TRABAJO S.A. S/ ENFERMEDAD ACCIDENTE.
Suprema Corte De Justicia De La Provincia (Scba) · 24 de septiembre de 2026 · Rl 128662
Reclamo indemnizatorio por enfermedad accidente contra una aseguradora de riesgos del trabajo. La Corte Suprema de Justicia de la Provincia de Buenos Aires, por mayoría, hizo lugar al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto, revocó la sentencia impugnada por considerar que aplicó inconstitucionalmente el decreto de necesidad y urgencia 669/2019, y ordenó dictar nuevo pronunciamiento en resguardo del principio de no reformatio in pejus. Se remite al tribunal de origen y se imponen las costas por su orden. La decisión se funda en la remisión a la jurisprudencia previa del tribunal en casos análogos, con la salvedad de la opinión minoritaria expuesta por uno de los jueces.
CORTEZ FLAVIO MARCELO C/ EXPERTA ASEGURADORA DE RIESGOS DEL TRABAJO S.A. S/ ENFERMEDAD PROFESIONAL.
Suprema Corte De Justicia De La Provincia (Scba) · 24 de septiembre de 2026 · Rl 135597
Reclamo por enfermedad profesional contra una Aseguradora de Riesgos del Trabajo. La Suprema Corte de Justicia provincial, haciendo lugar al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto, revocó la sentencia de grado en cuanto aplicó las prescripciones del decreto de necesidad y urgencia 669/2019, declarando su inconstitucionalidad en el caso concreto, y remitió las actuaciones al tribunal de origen para que, con integración de otros jueces y en resguardo del principio de la reformatio in pejus, dicte un nuevo pronunciamiento, imponiendo las costas de la instancia por su orden.
BOLAÑEZ OMAR ADOLFO C/ GALENO ASEGURADORA DE RIESGOS DEL TRABAJO S.A. S/ ENFERMEDAD PROFESIONAL.
Suprema Corte De Justicia De La Provincia (Scba) · 24 de septiembre de 2026 · Rl 135601
La acción por enfermedad profesional iniciada por un trabajador contra su aseguradora de riesgos del trabajo, respecto del reclamo de prestaciones dinerarias, donde el tribunal de grado rechazó la demanda al considerar que el contrato de seguro no se encontraba vigente a la fecha de la primera manifestación invalidante, fue objeto de recursos extraordinarios de nulidad y de inaplicabilidad de ley. La Corte Suprema declaró mal concedido el recurso de nulidad por inexistencia de una vía recursiva válida y rechazó el de inaplicabilidad de ley al considerar que el recurrente, al denunciar violación de doctrina legal, pretendía la revisión de cuestiones de hecho y prueba privativas de los jueces de grado, como la determinación de la fecha de la primera manifestación invalidante, sin que se configure la hipótesis excepcional de contradicción con la doctrina legal de la Corte.
SILVA MARCELA ALEJANDRA C/ FISCALÍA DE ESTADO DE LA PROVINCIA DE BUENOS AIRES S/ ENFERMEDAD PROFESIONAL.
Suprema Corte De Justicia De La Provincia (Scba) · 18 de septiembre de 2026 · Rl 138412
Declaración de invalidez constitucional del plazo previsto en el art. 2 inc. "j" de la ley 15.057 en un reclamo por enfermedad profesional. La Suprema Corte de Justicia de la Provincia rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por la demandada, remitiendo a las conclusiones y fundamentos expuestos en un fallo anterior de similar naturaleza, en virtud de razones de economía y sencillez procesal. Por ello, confirmó el pronunciamiento de grado que había declarado la inconstitucionalidad de dicho plazo legal.
PETTINO ANA MARÍA Y OTROS C/ PROVINCIA ASEGURADORA DE RIESGOS DEL TRABAJO S.A. S/ ENFERMEDAD PROFESIONAL.
Suprema Corte De Justicia De La Provincia (Scba) · 2 de septiembre de 2026 · Rl 132744
La Corte revocó parcialmente la sentencia de grado que condenó a la Aseguradora de Riesgos del Trabajo al pago de prestaciones por fallecimiento del trabajador. Se confirmó la aplicación del Decreto de Necesidad y Urgencia 669/19 para el cálculo de la indemnización del artículo 15, apartado 2, de la ley 24.557, remitiendo a la jurisprudencia del tribunal en la materia. Sin embargo, se consideró errónea la aplicación de la Resolución SRT 18/2024 para la compensación adicional del artículo 11, apartado 4, inciso "c" de la ley 24.557, pues a la fecha de la primera manifestación invalidante (12-I-2018) regía la nota 21161/17 de la Subgerencia de Control de Entidades de la Superintendencia de Riesgos del Trabajo. Por ello, se hizo lugar al recurso, se declaró la inconstitucionalidad del DNU 669/19 en el caso, y se ordenó dictar nuevo pronunciamiento respetando la prohibición de reforma peyorativa.
AGUILERA LEONEL ELIAN C/ PROVINCIA ASEGURADORA DE RIESGOS DEL TRABAJO S.A. S/ ENFERMEDAD ACCIDENTE.
Suprema Corte De Justicia De La Provincia (Scba) · 2 de septiembre de 2026 · Rl 134044
La Suprema Corte de Justicia de la Provincia, al hacer lugar al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto, revocó la sentencia impugnada. El tribunal consideró que la cuestión debatida encontraba adecuada respuesta en sus precedentes anteriores, especialmente en la causa "Muzychuk" y sus ulteriores pronunciamientos, en los cuales se han fijado las conclusiones y fundamentos pertinentes. En consecuencia, se declaró la inconstitucionalidad del decreto de necesidad y urgencia 669/2019, en el caso concreto, y se ordenó la remisión de los autos al tribunal de origen para que, respetando el principio de no reformatio in pejus, dicte un nuevo pronunciamiento. Las costas se impusieron por su orden, dada la naturaleza de la controversia y la forma en que se resolvió.
BATAGLIA SILVIA ELVIRA C/ PREVENCIÓN ASEGURADORA DE RIESGOS DERL TRABAJO S.A. Y OTROS S/ ENFERMEDAD PROFESIONAL.
Suprema Corte De Justicia De La Provincia (Scba) · 2 de septiembre de 2026 · Rl 134004
El Tribunal de Trabajo declaró no habilitada la vía judicial e inhabilitó las actuaciones en una acción de enfermedad profesional, al considerar que la actora no había agotado la etapa administrativa previa y obligatoria ante la comisión médica, lo que impedía el acceso a la jurisdicción. La actora interpuso recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley, argumentando que el tiempo transcurrido demostraba la inacción y que la vía administrativa no debía ser un obstáculo al acceso a la justicia. La Suprema Corte rechazó el recurso, señalando que el valor de lo cuestionado no excedía el mínimo legal para la admisibilidad del recurso extraordinario, y que, aun cuando se invocara la excepción pertinente, las doctrinas citadas por la recurrente se basaban en presupuestos disímiles a los del caso, siendo además ineficaz la mención del vicio de absurdo o la jurisprudencia de otros tribunales para habilitar la revisión casatoria.
DORADO SONIA KARINA C/ FISCO DE LA PROVINCIA DE BUENOS AIRES S/ ENFERMEDAD PROFESIONAL.
Suprema Corte De Justicia De La Provincia (Scba) · 2 de septiembre de 2026 · Rl 139013
El tribunal resolvió rechazar el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por la demandada y confirmar la decisión de grado que declaró la invalidez constitucional del plazo previsto en el artículo 2, inciso "j", de la ley 15.057. El Superior Tribunal remitió a sus propias conclusiones y fundamentos expuestos en la causa L. 131.700, "Magliano", para sustentar la decisión adoptada, en aras de la economía procesal y la sencillez, conforme lo prevé el artículo 31 bis de la ley 5.827 y sus modificatorias. La causa se devuelve al tribunal de origen para que continúe con el trámite correspondiente, e impuso las costas a la parte vencida.
ARÉVALOS ANTONIO JAVIER C/ PREVENCIÓN ASEGURADORA DE RIESGOS DEL TRABAJO S.A. S/ ENFERMEDAD ACCIDENTE.
Suprema Corte De Justicia De La Provincia (Scba) · 2 de septiembre de 2026 · Rl 134381
La Cámara laboral admitió la excepción de cosa juzgada opuesta por la aseguradora de riesgos del trabajo, al considerar que el actor reclamaba en dos procesos judiciales por idénticas afecciones derivadas del mismo infortunio laboral. El actor recurrió a la Suprema Corte argumentando una incorrecta apreciación del objeto de la pretensión, sosteniendo que un proceso se refería a un accidente de trabajo y el otro a una enfermedad profesional, y denunciando violación al principio de congruencia. La Corte rechazó el recurso extraordinario por insuficiencia de fundamentación, al considerar que la crítica del recurrente se basaba en meras apreciaciones personales y no demostraba de forma fehaciente la configuración del absurdo ni la vulneración del principio de congruencia, resultando su argumentación ajena a la línea reflexiva del tribunal y carente de la técnica idónea para demostrar el vicio denunciado.
ZUCCHELLA JESICA GABRIELA C/ PROVINCIA ASEGURADORADE RIERSGOS DEL TRABAJO S.A. S/ ENFERMEDAD PROFESIONAL.
Suprema Corte De Justicia De La Provincia (Scba) · 2 de septiembre de 2026 · Rl 137146
La Suprema Corte de Justicia provincial rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto contra la decisión del Tribunal de Trabajo que decretó la caducidad de instancia en una causa por enfermedad profesional. El Tribunal, en un voto en minoría de la jueza Kogan quien adhiere por economía procesal, sostuvo que, si bien la doctrina legal puede comprender normas adjetivas, en el caso la cuestión planteada era estrictamente procesal y, por ende, no revisable en el acotado marco cognitivo de la excepción invocada, sin que la mención de precedentes sobre absurdo o deber de fundar sentencias habilitara la revisión, ni tampoco las citas de doctrina o jurisprudencia de otros tribunales, puesto que el recurso no reunía los requisitos legales para su procedencia.
MOREL SERGIO RAÚL C/ FISCO DE LA PROVINCIA DE BUENOS AIRES S/ ENFERMEDAD PROFESIONAL.
Suprema Corte De Justicia De La Provincia (Scba) · 28 de agosto de 2026 · Rl 135764
La Suprema Corte de Justicia provincial, al receptar una queja, concedió el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto contra la resolución del tribunal de trabajo que declaró la inconstitucionalidad del art. 2, inc. "j", de la ley 15.057, por considerar que tal pronunciamiento, si bien anterior a la sentencia de mérito, resulta equiparable a definitivo pues versa sobre cuestiones no susceptibles de ser replanteadas ulteriormente. Sin embargo, al resolver el fondo del recurso, la Corte rechazó la impugnación y confirmó la declaración de invalidez constitucional del plazo previsto en dicha norma, remitiendo a los fundamentos expuestos en un precedente anterior. Las costas fueron impuestas por su orden.
RAMÍREZ JUAN CARLOS C/ FISCO DE LA PROVINCIA DE BUENOS AIRES S/ ENFERMEDAD PROFESIONAL.
Suprema Corte De Justicia De La Provincia (Scba) · 28 de agosto de 2026 · Rl 134140
En un caso de enfermedad profesional, la Suprema Corte de Justicia de la Provincia hizo lugar a la queja interpuesta por la Fiscalía de Estado contra la denegatoria de su recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley. El tribunal consideró que el pronunciamiento de la instancia previa, que declaró la inconstitucionalidad del artículo 2, inciso "j" de la ley 15.057, reviste carácter definitivo por versar sobre cuestiones no susceptibles de replanteo posterior, equiparándolo a tal efecto a una sentencia definitiva. Luego de conceder el recurso, la Corte resolvió rechazarlo, confirmando la invalidez constitucional del plazo impugnado, al encontrar que los agravios planteados ya habían sido abordados en fallos anteriores de este tribunal, remitiendo a sus fundamentos.
MONTOYA CRISTIAN LEONEL C/ SWISS MEDICAL ASEGURADORA DE RIESGOS DEL TRABAJO S.A. S/ ENFERMEDAD PROFESIONAL.
Suprema Corte De Justicia De La Provincia (Scba) · 28 de agosto de 2026 · Rl 138194
Condena a una aseguradora de riesgos del trabajo al pago de una prestación dineraria por enfermedad profesional. La Suprema Corte de Justicia provincial desestimó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por la demandada, por resultar insuficientemente fundado. El tribunal señaló que, si bien se concedió el recurso de inaplicabilidad de ley, el planteo incurrió en una fundamentación promiscua al entremezclar argumentos propios del recurso de nulidad, lo cual genera una confusión insalvable respecto a los motivos de impugnación. La Corte reiteró la distinción entre las fuentes de ambos recursos extraordinarios y la exigencia de su cumplimiento técnico-formal, destacando que no le corresponde suplir las deficiencias argumentales del recurrente, máxime cuando se invocan normas de carácter constitucional y legal que sustentan la competencia del tribunal.
VILTE SEBASTIÁN FRANCO GASTÓN C/ LA SEGUNDA ASEGURADORA D ERIESGOS DEL TRABAJO S.A. S/ ENFERMEDAD PROFESIONAL.
Suprema Corte De Justicia De La Provincia (Scba) · 28 de agosto de 2026 · Rl 136872
La Suprema Corte de Justicia provincial desestimó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto contra la sentencia que había rechazado la demanda por reparación de enfermedad profesional, al considerar que el tribunal de grado no acreditó la relación causal entre la dolencia del actor y su actividad laboral. El Máximo Tribunal provincial puntualizó que, en el marco de la excepción prevista por el artículo 82 de la ley 15.057, la revisión de los pronunciamientos se limita a la verificación de contradicciones con la doctrina legal, no siendo materia de revisión las cuestiones de hecho y prueba, ni la interpretación de normas adjetivas como las relativas a la carga probatoria. Tampoco se consideró aplicable la doctrina legal citada en cuanto a las costas, por tratarse de supuestos fáctica y jurídicamente distintos. La jueza preopinante adhirió al voto mayoritario, dejando a salvo su opinión minoritaria respecto de la amplitud de la doctrina legal aplicable a normas adjetivas en los casos de excepción.
BARBOZA CLAUDIA ELVIRA NANCY C/ EXPERTA ASEGURADORA DE RIESGOS DEL TRABAJO S.A. S/ ENFERMEDAD PROFESIONAL.
Suprema Corte De Justicia De La Provincia (Scba) · 27 de agosto de 2026 · Rl 138730
El Tribunal resolvió desestimar el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto contra la sentencia que hizo lugar a la demanda por enfermedad profesional. La Corte Suprema de Justicia provincial consideró que el recurso presentaba una fundamentación promiscua, al intentar valerse de argumentos propios del recurso de nulidad y del de inaplicabilidad de ley de manera entrelazada, sin que concurrieran supuestos excepcionales que lo permitieran. El tribunal reiteró que los recursos extraordinarios tienen exigencias técnico-formales propias de insoslayable cumplimiento, y que esta Corte no puede suplir las deficiencias argumentales de los mismos, máxime cuando ello implica infringir las normas que sustentan dichos recursos.
LARRAULA LIDIA SUSANA C/ PROVINCIA ASEGURADORA DE RIESGOS DEL TRABAJO S.A. S/ ENFERMEDAD ACCIDENTE.
Suprema Corte De Justicia De La Provincia (Scba) · 27 de agosto de 2026 · Rl 134347
El tribunal rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por la actora contra la sentencia que había hecho lugar parcialmente a su reclamo por enfermedad accidente. El recurso se basó en objeciones a la actualización del ingreso base mensual mediante el índice RIPTE y en la opinión de un magistrado en minoría, invocando un precedente de la Corte Suprema y doctrina legal. La Suprema Corte desestimó el recurso por considerar que la recurrente, por mera discrepancia, pretendía la revisión de aspectos privativos del sentenciante de grado, como la determinación del quantum indemnizatorio y el mecanismo de actualización del crédito, sin que se configurara una cuestión federal directa o una contradicción con la doctrina legal del tribunal. Se señaló además que la doctrina legal no emana de la jurisprudencia de otros tribunales.
ROSSER CARINA ELISABET C/ PROVINCIA ASEGURADORA DE RIESGOS DEL TRABAJO S/ ENFERMEDAD PROFESIONAL.
Suprema Corte De Justicia De La Provincia (Scba) · 26 de agosto de 2026 · Rl 138522
La Suprema Corte de Justicia de la Provincia rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto contra la sentencia que declaró la incompetencia del tribunal de trabajo para entender en una causa por enfermedad profesional. El tribunal inferior había sostenido la necesidad de agotar el procedimiento administrativo ante la Comisión Médica Jurisdiccional, conforme la doctrina del precedente "Marchetti", ante la divergencia en la determinación de la incapacidad de la trabajadora y el otorgamiento posterior de alta con incapacidad a determinar por parte de la aseguradora de riesgos. La recurrente alegó la inaplicabilidad del precedente citado, la vulneración de la garantía de juez natural y la omisión de tratamiento de su planteo de inconstitucionalidad. La Corte desestimó el recurso por insuficiencia de fundamentación, al considerar que la recurrente solo expresó una mera discrepancia subjetiva y no demostró la configuración de absurdo en la valoración fáctica y probatoria, remarcando que la omisión de tratamiento de un planteo de inconstitucionalidad es materia ajena al recurso extraordinario intentado.
LOVERA ALDANA GISELA C/ LA SEGUNDA ASEGURADORA DE RIESGOS DEL TRABAJO S.A. S/ ENFERMEDAD ACCIDENTE.
Suprema Corte De Justicia De La Provincia (Scba) · 26 de agosto de 2026 · Rl 137777
Rechazo de recursos extraordinarios en un caso de enfermedad accidente laboral. La Suprema Corte de Justicia provincial desestimó las impugnaciones articuladas contra la sentencia de grado que había admitido la demanda y condenado a la aseguradora de riesgos del trabajo. El tribunal sostuvo que los recursos de nulidad e inaplicabilidad de ley resultaban inadmisibles por fundamentación promiscua, al entrelazar argumentos disímiles sin permitir deslindar claramente cada vía recursiva. Señaló que las exigencias técnico-formales de estos remedios extraordinarios son de insoslayable cumplimiento y que no es función de la Corte suplir tales deficiencias.
RUIZ VÍCTOR ANIBAL C/ LA SEGUNDA ASEGURADORA DE RIESGOS DEL TRABAJO S.A. S/ ENFERMEDAD PROFESIONAL.
Suprema Corte De Justicia De La Provincia (Scba) · 26 de agosto de 2026 · Rl 137457
La aseguradora demandada interpuso recursos extraordinarios de nulidad e inaplicabilidad de ley contra la sentencia que la condenó al pago de una prestación dineraria y una compensación adicional por enfermedad profesional. La Corte Suprema de Justicia provincial desestimó las impugnaciones, al considerar que los recursos se fundaron en forma promiscua, entrelazando argumentos de distinta naturaleza de modo tal que impedía desentrañar la fundamentación de cada uno. El tribunal reiteró su jurisprudencia en el sentido de que los recursos extraordinarios poseen exigencias técnico-formales propias que deben cumplirse de modo insoslayable, no siendo su función suplir las deficiencias argumentales de los recurrentes, máxime cuando las fuentes de los remedios procesales invocados son marcadamente distintas.
LASTRA ADRIANA MÓNICA C/ FISCO DE LA PROVINCIA DE BUENOS AIRES S/ ENFERMEDAD PROFESIONAL.
Suprema Corte De Justicia De La Provincia (Scba) · 26 de agosto de 2026 · Rl 135757
La Suprema Corte de Justicia Provincial, al resolver un recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por el Fisco, declaró la invalidez constitucional del plazo previsto en el artículo 2, inciso "j", de la ley 15.057. El tribunal, remitiendo a las conclusiones y fundamentos expuestos en la causa L. 131.700, "Magliano", consideró que los agravios planteados por la demandada encontraban respuesta en dicho precedente, confirmando así el pronunciamiento de grado. En consecuencia, se rechazó el recurso extraordinario, se confirmó la declaración de invalidez constitucional y se ordenó la remisión de las actuaciones al tribunal de origen para que prosiga el trámite. Las costas fueron impuestas a la parte vencida.
MELGAREJO FELIPE DIONICIO C/ EXPERTA ASEGURADORA DE RIESGOS DEL TRABAJO S.A. S/ ENFERMEDAD ACCIDENTE.
Suprema Corte De Justicia De La Provincia (Scba) · 26 de agosto de 2026 · Rl 136035
La Suprema Corte de Justicia provincial resolvió hacer lugar a la queja deducida por la demandada contra la resolución que denegó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley, declarando que dicha denegatoria fue prematura. El tribunal sostuvo que, para la admisibilidad de los recursos extraordinarios en casos de sentencia condenatoria, el artículo 83 de la ley 15.057 exige el depósito previo del capital, intereses y costas, el cual debe ser integrado en su totalidad y en término. En la especie, la liquidación de las costas resultó parcial al no determinarse los honorarios de los letrados en la unidad arancelaria Jus a la fecha de su liquidación, lo que impidió al tribunal de origen realizar un correcto análisis formal de los requisitos de admisibilidad del recurso. En consecuencia, la Corte dejó sin efecto la denegatoria y devolvió las actuaciones al tribunal de origen para que, una vez practicada la liquidación completa, se expida sobre la admisibilidad de la vía extraordinaria.
BENÍTEZ ARANGUIZ VANESA BELÉN C/ ASOCIART S.A. ASEGURADORA DE RIESGOS DEL TRABAJO Y OTRO/A S/ ENFERMEDAD ACCIDENTE.
Suprema Corte De Justicia De La Provincia (Scba) · 11 de agosto de 2026 · Rl 133265
En un caso de enfermedad accidente, la Suprema Corte de Justicia resolvió hacer lugar al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto, revocando la sentencia impugnada en cuanto aplicó las prescripciones del decreto de necesidad y urgencia 669/2019, cuya inconstitucionalidad declaró en el caso concreto. El tribunal remitió los autos al tribunal de origen para que, integrado con otros jueces, dicte un nuevo pronunciamiento. La decisión se fundó en la doctrina sentada por la propia Corte en las causas L. 127.690, "Ovejero", y L. 129.800, "Muzychuk", considerando suficiente la remisión a sus conclusiones y fundamentos por razones de economía y sencillez procesal. Un magistrado acompañó lo resuelto por sus colegas, dejando a salvo su opinión previa expuesta en la causa "Ovejero". Las costas de la instancia se impusieron por su orden.
VILLAFAÑE FLAVIA NOELIA C/ AUTOASEGURADA GOBERNACION DE LA PROVINCIA DE BUENOS AIRES Y OTRO/A S/ ENFERMEDAD PROFESIONAL.
Suprema Corte De Justicia De La Provincia (Scba) · 5 de agosto de 2026 · Rl 131367
La Suprema Corte de Justicia resolvió hacer lugar al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley y revocar la sentencia de grado en cuanto aplicó las prescripciones del decreto de necesidad y urgencia 669/2019, declarando su inconstitucionalidad en el caso concreto. Para ello, la mayoría de la Corte remitió a los fundamentos expuestos en causas anteriores donde se abordó una cuestión análoga, haciendo remisión a dichos precedentes en virtud de razones de economía procesal. El tribunal de origen deberá dictar un nuevo pronunciamiento, integrando la sentencia con otros jueces y respetando el principio de no reformatio in pejus. Las costas se imponen por su orden. Un juez acompañó la decisión de la mayoría, dejando a salvo su opinión previa en una de las causas referenciadas.
GUZMAN GLADYS NORA C/ GOBIERNO DE LA PROVINCIA DE BUENOS AIRES- MINISTERIO DE SEGURIDAD S/ ENFERMEDAD ACCIDENTE.
Suprema Corte De Justicia De La Provincia (Scba) · 5 de agosto de 2026 · Rl 132867
El tribunal resolvió hacer lugar al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por la actora y, en consecuencia, revocar la sentencia de grado en cuanto aplicó las prescripciones del decreto de necesidad y urgencia 669/2019. Fundó su decisión en la doctrina sentada en las causas L. 127.690 y L. 129.800, respecto a la inconstitucionalidad del mencionado decreto en el caso concreto. En consecuencia, ordenó la remisión de los autos al tribunal de origen para que, respetando el principio de reformatio in pejus, dicte un nuevo pronunciamiento, e impuso las costas por su orden.
Vallejos, Gastón Ariel contra Galeno Aseguradora de Riesgos del Trabajo S.A. Enfermedad accidente
Suprema Corte De Justicia De La Provincia (Scba) · 5 de agosto de 2026 · L. 132609
En un caso de enfermedad accidente laboral, la demandada interpuso recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley contra la sentencia que hizo lugar a la demanda y condenó al pago de prestaciones dinerarias, cuestionando la actualización del crédito. La Suprema Corte provincial rechazó el recurso, considerando que el agravio relativo al monto de condena no era atendible porque la recurrente no atacó eficazmente los fundamentos esenciales de la sentencia ni demostró el absurdo en la tarea del juzgador. Tampoco prosperó la denuncia de violación al principio de congruencia, ya que no se cumplió la carga de denunciar y demostrar el absurdo. Respecto a los intereses, la Corte desestimó el agravio por resultar ineficaz la impugnación al no controvertir idóneamente la decisión del juzgador, citando jurisprudencia que establece la irrelevancia de la doctrina de otros tribunales. Finalmente, se consideró inatendible la queja sobre los honorarios por falta de desarrollo y fundamentación.
SONIA MABEL PAZ C/ GOBIERNO DE LA PROVINCIA DE BUENOS AIRES AUTOSEGURO S/ ENFERMEDAD PROFESIONAL.
Suprema Corte De Justicia De La Provincia (Scba) · 5 de agosto de 2026 · Rl 132244
Se planteó la inaplicabilidad de ley en un proceso por enfermedad profesional, donde la Cámara de Apelaciones había aplicado las prescripciones del decreto de necesidad y urgencia 669/2019. La Suprema Corte, remitiendo a la jurisprudencia sentada en las causas L. 127.690, "Ovejero", y L. 129.800, "Muzychuk", resolvió hacer lugar al recurso extraordinario, revocar la sentencia impugnada y declarar la inconstitucionalidad del decreto en el caso concreto, ordenando la remisión de los autos al tribunal de origen para dictar nuevo pronunciamiento sin incurrir en reformatio in pejus. El voto del Juez Soria adhiere a lo resuelto por sus colegas, dejando a salvo su opinión previa en la causa "Ovejero".
MARTÍNEZ CARLOS ADRIÁN C/ FRIGORÍFICO CALIDAD SANTA S.A. Y OTRO/A S/ ENFERMEDAD PROFESIONAL.
Suprema Corte De Justicia De La Provincia (Scba) · 5 de agosto de 2026 · Rl 131979
La Suprema Corte de Justicia de la Provincia hizo lugar al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley, revocando la sentencia impugnada. El tribunal consideró que la inaplicación del decreto de necesidad y urgencia 669/2019 resultaba ajustada a su propia jurisprudencia establecida en casos anteriores, remitiendo a dichos fundamentos. En consecuencia, declaró la inconstitucionalidad del mencionado decreto en el caso concreto y ordenó la devolución de las actuaciones al tribunal de origen para un nuevo pronunciamiento. Las costas de la instancia se impusieron por su orden, dada la índole de la cuestión debatida y la forma en que se resolvió.
Moyano, Carlos David contra Fisco de la Provincia de Buenos Aires. Enfermedad Accidente
Suprema Corte De Justicia De La Provincia (Scba) · 5 de agosto de 2026 · L. 132779
Se planteó un recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley contra la sentencia de un tribunal laboral que hizo lugar a una acción por enfermedad accidente, condenando a la provincia al pago de prestaciones dinerarias actualizadas y con intereses a una tasa pura del 6% anual desde la primera manifestación invalidante. La recurrente alegó que la aplicación de intereses a una deuda dineraria ya actualizada violaba el principio nominalista y generaba arbitrariedad. La Corte Suprema de Justicia de la Provincia resolvió rechazar el recurso. Sostuvo que, dado que el valor cuestionado no superaba el umbral del art. 278 del CPCC, la admisibilidad del recurso debía justificarse en la excepción del art. 55 de la ley 11.653, limitando la revisión a la contradicción con la doctrina legal. Señaló que la recurrente no explicó concretamente cómo la decisión de aplicar intereses a una deuda actualizada contravenía los precedentes invocados, impidiendo así la revisión por vía extraordinaria.
ROMERO ÁNGEL NORBERTO C/ LA SEGUNDA ASEGURADORA DE RIESGOS DEL TRABAJO S.A. S/ ENFERMEDAD PROFESIONAL.
Suprema Corte De Justicia De La Provincia (Scba) · 3 de agosto de 2026 · Rl 136934
La Suprema Corte de Justicia de la Provincia rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto contra la sentencia que había desestimado la demanda por enfermedad profesional. El tribunal señaló que, si bien el monto del reclamo no superaba el mínimo legal para la procedencia del recurso extraordinario, la admisibilidad excepcional se encontraba supeditada a la existencia de contradicción con doctrina legal de esta Corte. Sin embargo, los agravios del actor se centraban en la apreciación de hechos y prueba, específicamente en la determinación de la relación de causalidad entre la enfermedad y el ambiente laboral, cuestiones que exceden el acotado marco revisor del recurso intentado y no configuran la hipótesis de contradicción con la doctrina legal ni la figura del absurdo.
VEGA MABEL ADRIANA C/ LA SEGUNDA ASEGURADORA DE RIESGOS DEL TRABAJO S.A. Y OTRO/A S/ENFERMEDAD PROFESIONAL.
Suprema Corte De Justicia De La Provincia (Scba) · 3 de agosto de 2026 · Rl 134235
Acción de enfermedad profesional iniciada por una trabajadora contra la Aseguradora de Riesgos del Trabajo. El Tribunal de Trabajo hizo lugar a la demanda, condenando a la demandada al pago de las prestaciones dinerarias correspondientes. La demandada dedujo recursos extraordinarios de nulidad y de inaplicabilidad de ley, pero solo fue concedido el segundo. La Corte Suprema de Justicia de la Provincia resolvió desestimar el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley por su fundamentación promiscua, toda vez que se entrelazaron argumentos correspondientes a remedios procesales de distinta naturaleza, tornando imposible desentrañar cada uno de ellos. El tribunal recordó la doctrina sentada en causas anteriores respecto a la imposibilidad de fundar de manera conjunta o entrelazada los recursos de nulidad y de inaplicabilidad de ley, máxime cuando las exigencias técnico-formales de ambos son distintas e insoslayables, no siendo función de la Corte suplir tales deficiencias.
GRAMAJO SEGUNDA RITA C/ EXPERTA ASEGURADORA DE RIESGOS DEL TRABAJO S.A. S/ ENFERMEDAD PROFESIONAL.
Suprema Corte De Justicia De La Provincia (Scba) · 3 de agosto de 2026 · Rl 136995
Reclamo de reparación por incapacidad derivada de enfermedad profesional. La Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto contra la sentencia que había desestimado la demanda por considerar no acreditado el nexo causal entre las dolencias de la actora y sus labores. El tribunal consideró que, si bien el valor del litigio no superaba el mínimo legal para recurrir, la apelante no citó doctrina legal específica de la Corte que hubiera sido transgredida, requisito indispensable para la admisibilidad del recurso en tales supuestos. Por ello, resolvió desestimar la impugnación por no reunir los requisitos esenciales.
IRRAZABAL NORMA ANGÉLICA C/ GALENO ASEGURADORA DE RIESGOS DEL TRABAJO S.A. S/ ENFERMEDAD PROFESIONAL.
Suprema Corte De Justicia De La Provincia (Scba) · 3 de agosto de 2026 · Rl 134816
Condena de una aseguradora de riesgos del trabajo a pagar prestaciones dinerarias por enfermedad profesional, la cual fue confirmada en lo principal por el tribunal de grado, resultó impugnada mediante recursos extraordinarios de nulidad y de inaplicabilidad de ley. La Suprema Corte de Justicia provincial desestimó la impugnación por considerarla insuficientemente fundada, al advertir una fundamentación promiscua en la interposición de ambos remedios procesales, cuya distinción y argumentación independiente resultan exigencias técnico-formales insoslayables para la procedencia de los mismos, sin que este Tribunal deba suplir tales deficiencias.
BARRIONUEVO MIGUEL ÁNGEL C/ MUNICIPALIDAD DE GENERAL PUEYRREDON Y OTRO/A S/ ENFERMEDAD PROFESIONAL.
Suprema Corte De Justicia De La Provincia (Scba) · 3 de agosto de 2026 · Rl 134009
En un proceso por enfermedad profesional, la Suprema Corte de Justicia de la Provincia, con remisión a la doctrina sentada en causas anteriores, hizo lugar al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley. El tribunal declaró la inconstitucionalidad del decreto de necesidad y urgencia 669/2019 en el caso concreto y revocó la sentencia apelada en cuanto había aplicado dicho decreto. En consecuencia, ordenó la remisión de los autos al tribunal de origen para que dicte un nuevo pronunciamiento, observando el principio de no reformatio in pejus, e impuso las costas de la instancia por su orden. Un juez adhirió al pronunciamiento mayoritario, dejando a salvo su opinión personal vertida en un precedente anterior.
GÓMEZ MIRTA GLADYS C/ PROVINCIA ASEGURADORA DE RIESGOS DEL TRABAJO S/ ENFERMEDAD PROFESIONAL.
Suprema Corte De Justicia De La Provincia (Scba) · 2 de julio de 2026 · Rl 137124
El Tribunal rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto contra el fallo que desestimó la demanda por enfermedad profesional, al considerar que el valor cuestionado no superaba el mínimo legal para la admisibilidad del recurso y que la recurrente no demostró la contradicción con doctrina legal de esta Corte. Se determinó que los agravios se limitaban a la valoración de hechos y pruebas, materia ajena a la revisión en esta instancia excepcional, y que la invocación del absurdo, el exceso ritual manifiesto y la falta de fundamentación de las costas no configuraban supuestos para la apertura del control casatorio, aun cuando se citaran precedentes o doctrina de otros tribunales.
Suprema Corte De Justicia De La Provincia (Scba) · 2 de julio de 2026 · Rl 134020
En un recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley, la Suprema Corte de Justicia declaró la inconstitucionalidad del decreto de necesidad y urgencia 669/2019 en el caso concreto, revocando la sentencia apelada que lo había aplicado. El tribunal fundó su decisión en precedentes propios que consideraron suficientes para resolver la impugnación, remitiendo a sus conclusiones y fundamentos por razones de economía procesal. Se dispuso la remisión de los autos al tribunal de origen para que, integrado de modo diferente y observando la prohibición de la reformatio in pejus, dicte un nuevo pronunciamiento, imponiéndose las costas de la instancia extraordinaria por su orden.
ÁVILA IRMA GRACIELA C/ FISCO DE LA PROVINCIA DE BUENOS AIRES S/ ENFERMEDAD PROFESIONAL.
Suprema Corte De Justicia De La Provincia (Scba) · 2 de julio de 2026 · Rl 136262
La Corte rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto contra la sentencia que desestimó la demanda por enfermedad profesional. El tribunal señaló que, dado que el recurso fue concedido en el marco de la excepción prevista en el artículo 82 de la ley 15.057 por insuficiencia de monto, la función revisora de la Corte se circunscribía a la verificación de contradicciones con la doctrina legal. En este sentido, consideró que la recurrente planteó agravios relativos a la valoración de hechos y pruebas, cuestiones ajenas a la revisión en dicho marco acotado. Asimismo, recordó que la doctrina legal del absurdo no es idónea para la apertura del control casatorio por esa vía excepcional, ni la que emana de la opinión de autores o de la jurisprudencia de la Corte nacional.
OCAMPO SERGIO DARÍO C/ PROVINCIA ASEGURADORA DE RIESGOS DEL TRABAJO S.A. S/ ENFERMEDAD PROFESIONAL.
Suprema Corte De Justicia De La Provincia (Scba) · 2 de julio de 2026 · Rl 133886
El Superior Tribunal, en un pronunciamiento mayoritario, hizo lugar al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por el actor. La cuestión central radicó en la aplicación y validez constitucional del decreto de necesidad y urgencia 669/2019, respecto de lo cual la Corte remitió a sus precedentes en las causas L. 128.977, "Chocobar" y L. 129.800, "Muzychuk". En consecuencia, se revocó la sentencia apelada en la medida en que aplicó dicho decreto, cuya inconstitucionalidad se declaró en el caso. Se ordenó la remisión de los autos al tribunal de origen para que dicte un nuevo pronunciamiento, integrando el tribunal con otros jueces y observando el principio de no reforma en perjuicio. El voto del Juez Soria adhirió a la decisión de sus colegas, salvando su opinión previa expuesta en la causa "Chocobar".
SCARCELLI, DIEGO VALENTÍN C/ GALENO ASEGURADORA DE RIESGOS DEL TRABAJO S.A. S/ENFERMEDAD PROFESIONAL.
Suprema Corte De Justicia De La Provincia (Scba) · 2 de julio de 2026 · Rl 137710
El Tribunal de Trabajo rechazó la demanda por enfermedad profesional al no acreditarse la relación causal entre la patología y las tareas laborales, criterio que la Corte Suprema de Justicia provincial ratificó al desestimar el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley. La Corte consideró que, si bien el monto del reclamo permitía la vía excepcional del art. 82, segundo párrafo, de la ley 15.057, los agravios planteados por el actor se circunscribían a la valoración de hechos y pruebas, cuestiones ajenas a la revisión en el acotado marco cognitivo de dicha instancia extraordinaria, y remarcó que la alegación de absurdo no es idónea para habilitar el control casatorio por esa vía excepcional.
ABREU, BÁRBARA VANESA C/ SWISS MEDICAL ASEGURADORA DE RIESGOS DEL TRABAJO S.A.U. S/ENFERMEDAD PROFESIONAL.
Suprema Corte De Justicia De La Provincia (Scba) · 2 de julio de 2026 · Rl 136055
La Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires, al resolver un recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley, declaró la inconstitucionalidad del decreto de necesidad y urgencia 669/2019 en el caso concreto, revocando la sentencia impugnada que había aplicado sus prescripciones. El tribunal remitió los autos al tribunal de origen para que dicte un nuevo pronunciamiento, salvaguardando el principio de no reformatio in pejus. Las costas de la instancia se impusieron por su orden, considerando la naturaleza de la cuestión debatida y la forma en que se resolvió.
SOTTO GISELA PAOLA C/ OMINT ASEGURADORA DE RIESGOS DEL TRABAJO S.A. S/ ENFERMEDAD PROFESIONAL.
Suprema Corte De Justicia De La Provincia (Scba) · 1 de julio de 2026 · Rl 136216
La Suprema Corte desestimó el recurso extraordinario de nulidad y rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuestos contra la sentencia del Tribunal de Trabajo que había hecho lugar a la acción por enfermedad profesional. La Corte consideró que las impugnaciones presentadas resultaban insuficientemente fundadas por su carácter promiscúo, al entrelazar argumentaciones propias de ambos medios de impugnación sin delimitar claramente sus alcances, lo cual impide a este tribunal desentrañar la base de cada planteo y subsanar las deficiencias, confirmando la procedencia de desestimar los embates por razones técnico-formales conforme su reiterada jurisprudencia.
RITCHANAPORN JONATAN ANTONIO C/ PROVINCIA ASEGURADORA DE RIESGOS DEL TRABAJO S.A. S/ ENFERMEDAD ACCIDENTE.
Suprema Corte De Justicia De La Provincia (Scba) · 1 de julio de 2026 · Rl 134872
La Suprema Corte de Justicia rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por el actor contra la sentencia del tribunal de trabajo que hizo lugar a la demanda por enfermedad accidente y condenó a la aseguradora de riesgos del trabajo. El recurrente objetó el método de cálculo del ingreso base mensual, pero la Corte entendió que pretendía la revisión de cuestiones de hecho y prueba privativas del tribunal de grado, como la determinación del quantum indemnizatorio y la elección del mecanismo de actualización crediticia, sin demostrar la violación de doctrina legal. Señaló, además, que la invocación de jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia de la Nación no constituye doctrina legal aplicable en este ámbito.
Suprema Corte De Justicia De La Provincia (Scba) · 23 de junio de 2026 · Rl 137392
Reclamo indemnizatorio por enfermedad profesional. La Suprema Corte de Justicia bonaerense desestimó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto contra la sentencia de condena dictada por el Tribunal de Trabajo n° 2 de Lomas de Zamora, al advertir que los planteos recursivos presentaban una defectuosa técnica recursiva y una evidente promiscuidad argumental al fundarse de manera conjunta e indistinta tanto el recurso de inconstitucionalidad como el de inaplicabilidad de ley. El máximo tribunal provincial señaló que la confusión generada por la formulación conjunta e interrelacionada de los motivos en que se sustentan ambos recursos impide desentrañar el alcance de cada uno, circunstancia que, en virtud de las exigencias técnico-formales propias de los recursos extraordinarios, conduce a su rechazo por insuficiencia probatoria y argumental, sin que sea carga de la Corte suplir tales deficiencias.
IRAMAIN MANUEL HORACIO C/ PROVINCIA ASEGURADORA DE RIESGOS DEL TRABAJO S.A. Y OTRO S/ ENFERMEDAD PROFESIONAL.
Suprema Corte De Justicia De La Provincia (Scba) · 23 de junio de 2026 · Rl 134889
El Tribunal de Trabajo rechazó la demanda por enfermedad profesional al acoger la excepción de prescripción, considerando vencido el plazo de dos años del artículo 44 de la ley 24.557. Contra dicho fallo, el actor interpuso recursos extraordinarios de nulidad y de inaplicabilidad de ley. La Corte Suprema provincial desestimó el recurso de nulidad porque los agravios referidos a la prueba exceden las causales taxativamente previstas en la Constitución local. Asimismo, rechazó el recurso de inaplicabilidad de ley, por cuanto la cuestión relativa al cómputo del inicio de la prescripción y su eventual interrupción o suspensión es materia privativa de los jueces de grado, ajena a la revisión en el marco de dicho recurso, y no se configuró la violación de doctrina legal.
BEGUIRISTAIN ÁNGEL OMAR C/ ARRATE JOSE LUIS Y OTRO/A S/ ENFERMEDAD ACCIDENTE.
Suprema Corte De Justicia De La Provincia (Scba) · 23 de junio de 2026 · Rl 132692
La Suprema Corte de Justicia resolvió parcialmente hacer lugar a un recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por una aseguradora de riesgos del trabajo contra la sentencia que condenó a abonar prestaciones por enfermedad accidente. El tribunal declaró la inconstitucionalidad del decreto de necesidad y urgencia 669/2019 en el caso particular, revocando la sentencia en cuanto aplicó sus prescripciones y ordenando la remisión de los autos al tribunal de origen para nuevo pronunciamiento, por considerar que el agravio relacionado con la determinación de la incapacidad y la apreciación de la prueba pericial psiquiátrica no había sido debidamente fundado ni acreditado el absurdo, y que dicho planteo había sido extemporáneo.
RONDELLI, ENRIQUE SEBASTIÁN C/ PREVENCIÓN ASEGURADORA DE RIESGOS DEL TRABAJO S.A. S/ ENFERMEDAD PROFESIONAL.
Suprema Corte De Justicia De La Provincia (Scba) · 23 de junio de 2026 · Rl 130260
Determinación del ingreso base y validez constitucional del decreto 669/2019 en un reclamo por enfermedad profesional. La Suprema Corte de Justicia de la Provincia rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por la aseguradora demandada. Respecto al cálculo del ingreso base, entendió que su revisión excede las facultades de casación salvo demostración de absurdo, cuestión que la recurrente no alegó, configurando insuficiencia del recurso. En cuanto a la declaración de inconstitucionalidad del decreto 669/2019, efectuada de oficio por el tribunal de grado, la remitió a la doctrina sentada por el propio tribunal en casos anteriores, confirmando la invalidez constitucional de dicha norma.
SOSA RAQUEL AVELINA C/ GOBERNACIÓN DE LA PROVINICA DE BUENOS AIRES Y OTRO/A S/ ENFERMEDAD PROFESIONAL.
Suprema Corte De Justicia De La Provincia (Scba) · 23 de junio de 2026 · Rl 132914
Se planteó un recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley contra la sentencia que aplicó las prescripciones del decreto de necesidad y urgencia 669/2019. La Corte, remitiendo a sus precedentes en las causas L. 127.690 ("Ovejero") y L. 129.800 ("Muzychuk"), declaró la inconstitucionalidad del mencionado decreto en el caso concreto, revocó el fallo impugnado y ordenó la remisión de los autos al tribunal de origen para que dicte un nuevo pronunciamiento, resguardando el principio de no reformatio in pejus. Las costas de la instancia se impusieron por su orden. El voto del Juez Soria se adhiere a lo resuelto por sus colegas, dejando a salvo su opinión personal expuesta en la causa "Ovejero".
TURCHI JUAN CARLOS C/ FISCO DE LA PROVINCIA DE BUENOS AIRES S/ ENFERMEDAD PROFESIONAL.
Suprema Corte De Justicia De La Provincia (Scba) · 10 de junio de 2026 · Rl 133758
Se planteó recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley contra sentencia que hizo lugar a la demanda por enfermedad profesional, declarando la inconstitucionalidad del art. 7 de la ley 23.928 y fijando el ingreso base con parámetros salariales, adicionando intereses. El recurrente se agravió por el método de actualización del crédito, solicitando la aplicación de índices como el CER, IPC o RIPTE, y la posterior capitalización de intereses conforme el art. 770, inc. b, del Código Civil y Comercial. La Suprema Corte de Justicia resolvió rechazar el recurso, por cuanto el agravio relativo a la elección del mecanismo de actualización del crédito no configura una contradicción con doctrina legal de esta Corte, tratándose de una cuestión reservada a la ponderación fáctica del tribunal de grado; además, el agravio vinculado a la capitalización de intereses omitió la cita de doctrina legal aplicable.
CONDORI LAURA FRANCISCA C/ PROVINCIA ASEGURADORA DE RIESGOS DEL TRABAJO S.A. S/ ENFERMEDAD PROFESIONAL.
Suprema Corte De Justicia De La Provincia (Scba) · 10 de junio de 2026 · Rl 135846
La Suprema Corte de Justicia de la Provincia rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto contra la sentencia que había desestimado la demanda por enfermedad profesional. El tribunal consideró que, si bien el valor disputado no alcanzaba el mínimo legal para la procedencia del recurso, este podía admitirse excepcionalmente en el marco de la doctrina sobre violación de ley o doctrina aplicable. Sin embargo, al examinar el caso, la Corte determinó que la recurrente no demostró la configuración de un supuesto de excepción, ya que sometió a revisión cuestiones de hecho y prueba privativas de los jueces de grado, como la determinación del nexo causal y la valoración de la evidencia, y tampoco invocó doctrina legal respecto a la imposición de costas. En consecuencia, se resolvió el rechazo del recurso por no cumplir con los requisitos esenciales.
VERA CARLOS DANIEL C/ PROVINCIA ASEGURADORA DE RIESGOS DEL TRABAJO S.A. S/ ENFERMEDAD ACCIDENTE.
Suprema Corte De Justicia De La Provincia (Scba) · 10 de junio de 2026 · Rl 134344
En el marco de un recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley, se cuestionó la aplicación y validez constitucional del decreto de necesidad y urgencia 669/2019. La Corte, remitiendo a sus precedentes en las causas L. 128.977 ("Chocobar") y L. 129.800 ("Muzychuk"), resolvió hacer lugar al recurso y revocar la sentencia impugnada, declarando la inconstitucionalidad del decreto en el caso. En consecuencia, los autos fueron remitidos al tribunal de origen para que, con la debida integración y resguardando el principio de reformatio in pejus, dicte un nuevo pronunciamiento. Las costas de la instancia se impusieron por su orden.
ACOSTA CRISTIAN EDGARDO C/ MAPFRE ARGENTINA ASEGURADORA DE RIESGOS DE TRABAJO S.A. S/ ENFERMEDAD PROFESIONAL.
Suprema Corte De Justicia De La Provincia (Scba) · 10 de junio de 2026 · Rl 135331
La Suprema Corte de Justicia provincial rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto contra la sentencia que condenó a una aseguradora de riesgos del trabajo al pago de una prestación dineraria por incapacidad derivada de enfermedad profesional. El tribunal consideró que el valor de lo cuestionado no excedía el mínimo legal para la admisibilidad del recurso, y que, si bien la excepción prevista en el artículo 82 de la ley 15.057 habilitaba la revisión para verificar la contradicción con la doctrina legal, en este caso no se configuró dicho supuesto. Se determinó que el recurrente pretendía la revisión de cuestiones privativas del sentenciante de grado, como la determinación del quantum indemnizatorio y la elección del mecanismo de actualización del crédito, sin demostrar la errónea aplicación de un precedente de la Corte y basándose en una mera discrepancia.
BOFA RODOLFO EDUARDO C/ PROVINCIA ASEGURADORA DE RIESGOS DEL TRABAJO S.A. S/ ENFERMEDAD PROFESIONAL.
Suprema Corte De Justicia De La Provincia (Scba) · 10 de junio de 2026 · Rl 135676
La Suprema Corte de Justicia bonaerense rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto contra la sentencia de grado que desestimó la demanda por enfermedad profesional, al considerar que el valor de lo cuestionado no superaba la suma establecida por ley para la admisibilidad del recurso, salvo la excepción relativa a la doctrina legal. El Tribunal determinó que la impugnación se basaba en la supuesta arbitrariedad en la valoración de las pruebas, cuestión que excede el estricto ámbito de revisión del recurso extraordinario en los términos en que lo ha definido la jurisprudencia de esta Corte, reiterando que la denuncia de absurdo no resulta idónea para habilitar el control casatorio por la vía excepcional y que la jurisprudencia de otros tribunales no constituye doctrina legal aplicable.
CASTILLO MIRTA LILIANA C/ FISCO DE LA PROVINCIA DE BUENOS AIRES S/ ENFERMEDAD PROFESIONAL.
Suprema Corte De Justicia De La Provincia (Scba) · 10 de junio de 2026 · Rl 136522
El Tribunal de Trabajo rechazó la demanda por enfermedad profesional, al considerar no acreditado el nexo causal entre las dolencias de la actora y las tareas laborales. La actora interpuso recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley, fundado en la denuncia de absurdo en la valoración de la prueba y la existencia de cuestiones federales. La Corte Suprema de Justicia provincial resolvió rechazar el recurso. Señaló que el monto en disputa no superaba el mínimo legal para recurrir, que no se planteó una cuestión federal en los términos de la doctrina de la CSJN, y que la revisión se limitaba a verificar la contradicción con doctrina legal establecida por la Corte, lo cual no ocurrió. La Corte aclaró que los agravios relacionados con la valoración de hechos y pruebas son ajenos al acotado marco de revisión del recurso extraordinario, y que la denuncia de absurdo no es idónea para habilitar dicho control excepcional.
QUINTEROS CAMPERO FABIÁN EMANUEL C/ MINISTERIO DE SEGURIDAD DE LA PROVINCIA DE BUENOS AIRES S/ ENFERMEDAD ACCIDENTE.
Suprema Corte De Justicia De La Provincia (Scba) · 10 de junio de 2026 · Rl 139215
La Suprema Corte de Justicia de la Provincia rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por el Ministerio de Seguridad, confirmando el pronunciamiento de grado que declaró la invalidez constitucional del plazo previsto en el artículo 2, inciso "j", de la ley 15.057. El tribunal remitió a los fundamentos expuestos en la causa L. 131.700, "Magliano", para resolver la cuestión planteada, considerando que los agravios del recurrente encontraban respuesta en dicho precedente. En consecuencia, la Corte mantuvo la decisión impugnada, imposponiendo las costas de la instancia a la parte vencida.
BOZIC ALBERTO EZEQUIEL C/ FISCO DE LA PROVINCIA DE BUENOS AIRES S/ ENFERMEDAD PROFESIONAL.
Suprema Corte De Justicia De La Provincia (Scba) · 9 de junio de 2026 · Rl 138514
La Suprema Corte de Justicia rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por la demandada contra el pronunciamiento de grado que declaró la invalidez constitucional del plazo previsto en el artículo 2, inciso "j", de la ley 15.057. El Tribunal remitió a las conclusiones y fundamentos expuestos en la causa L. 131.700, "Magliano", por razones de economía procesal y sencillez, confirmando así la decisión de primera instancia. Consecuentemente, se ordenó la remisión de las actuaciones al tribunal de origen para que prosiga el trámite, imponiendo las costas a la parte vencida.
KLENA SANDRA EDITH C/ ADMINISTRACIÓN AUTOSEGURO GOBIERNO DE LA PROVINCIA DE BUENOS AIRES S/ ENFERMEDAD PROFESIONAL.
Suprema Corte De Justicia De La Provincia (Scba) · 5 de junio de 2026 · Rl 134582
Se planteó recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley contra pronunciamiento que declaró la invalidez constitucional del plazo previsto en el art. 2 inc. "j" de la ley 15.057. La Suprema Corte de Justicia de la Provincia, remitiendo a sus propios fundamentos expresados en la causa L. 131.700, "Magliano", resolvió rechazar el recurso y confirmar la decisión de grado, por razones de economía y sencillez. Las costas de la instancia se impusieron por su orden dada la novedad y las dificultades interpretativas de la normativa en juego.
ECHEVEST NORBERTO EMIR C/ FISCO DE LA PROVINCIA DE BUENOS AIRES S/ ENFERMEDAD PROFESIONAL.
Suprema Corte De Justicia De La Provincia (Scba) · 5 de junio de 2026 · Rl 134554
La Suprema Corte de Justicia revocó una sentencia que había aplicado las prescripciones del decreto de necesidad y urgencia 669/2019, declarando la inconstitucionalidad de dicho decreto en el caso concreto. El tribunal fundamentó su decisión remitiendo a los criterios sentados en la causa L. 129.800, "Muzychuk", conforme lo autoriza el artículo 31 bis de la ley 5.827. Si bien el valor de lo cuestionado no superaba el monto mínimo para recurrir, la impugnación encontró adecuada respuesta en la jurisprudencia del Superior Tribunal. En consecuencia, los autos fueron remitidos al tribunal de origen para que, respetando el principio de reformatio in pejus, dicte un nuevo pronunciamiento. Las costas de la instancia fueron impuestas por su orden dada la novedad y las dificultades interpretativas de la normativa.
BENÍTEZ MARÍA SOLEDAD C/ GOBERNACIÓN DE LA PROVINCIA DE BUENOS AIRES S/ ENFERMEDAD PROFESIONAL.
Suprema Corte De Justicia De La Provincia (Scba) · 5 de junio de 2026 · Rl 138836
La Suprema Corte de Justicia Provincial, al intervenir en un recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto contra la decisión de grado que declaró la invalidez constitucional del plazo previsto en el artículo 2, inciso "j", de la ley 15.057, resolvió rechazar dicho recurso y confirmar el pronunciamiento apelado. La Alzada fundó su decisión en precedentes de este Superior Tribunal, en particular en la causa L. 131.700, "Magliano", en cuanto a las conclusiones y fundamentos allí expuestos, remitiendo a dichos criterios por razones de economía y sencillez procesal. Por consiguiente, se confirmó la declaración de invalidez constitucional del plazo cuestionado, ordenándose la remisión de las actuaciones al tribunal de origen para que prosiga el trámite, con costas a la parte vencida.
HERRERA MÁXIMO C/ GOBIERNO DE LA PROVINCIA DE BUENOS AIRES S/ ENFERMEDAD PROFESIONAL.
Suprema Corte De Justicia De La Provincia (Scba) · 5 de junio de 2026 · Rl 136579
La Suprema Corte de Justicia de la Provincia rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto contra el fallo del Tribunal de Trabajo que había admitido la excepción de incompetencia opuesta por la demandada. El tribunal provincial había sostenido que el actor no había cumplido con el trámite administrativo previo obligatorio previsto en la ley 27.348. La Corte, al analizar el recurso, determinó que los agravios del actor se referían a cuestiones de hecho y prueba, cuya revisión estaba excluida del acotado marco cognitivo de la instancia extraordinaria. Asimismo, consideró que la única doctrina legal invocada por el impugnante se basaba en presupuestos fácticos distintos a los del caso y que no constituía doctrina legal la opinión de autores o la jurisprudencia de otros tribunales.
El buscador de Legio busca por significado dentro de más de 60.000 fallos argentinos: describís el caso en castellano y te devuelve los fallos que se le parecen, con el enlace a la fuente oficial. Son tres búsquedas por día sin crear cuenta.
Los fallos que se listan acá son públicos y provienen de JUBA, la base de jurisprudencia de la Suprema Corte de Justicia de la provincia de Buenos Aires. Legio los indexa y los enlaza: el texto que vale es el de la fuente oficial, y es el que conviene abrir antes de citar. Los resúmenes están generados automáticamente y no son sumarios oficiales del tribunal.
Dejá que tu estudio se cargue solo.
Sumate a la lista de espera y sé de los primeros en delegarle lo administrativo a la IA.